||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-1669/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, А.И. Бабкина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ул. Степана Повха, д. 24, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; адрес для корреспонденции: ул. 60 лет Октября, д. 52, офис 401, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628602, Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры"; далее - общество) от 24.02.2011 N ИЮ-188-А/2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ул. Мира, д. 24, г. Когалым, 628486; далее - комитет) к обществу о взыскании 8 964 237 рублей 30 копеек задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 1; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 2.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 комитету в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с общества в пользу комитета взыскано 1 930 400 рублей задолженности, на общество возложена обязанность освободить и передать комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 1; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-1669/11 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, и в дополнениях к нему общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций были неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено право комитета на истребование спорного имущества без наличия зарегистрированного права собственности на него и не учтено, что здание магазина "Надежда" после произведенной реконструкции является самовольной постройкой, а складские помещения до настоящего времени - бесхозными объектами. Кроме того, общество указывает на то, что текст объявленной резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствует изложенной в письменном виде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010 (статья 2 данного Закона), частью 1 статьи 155 Кодекса установлено ведения протоколирования каждого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Между тем, из положений части 4 статьи 3 Кодекса и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что по новым правилам рассматриваются дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010.

Из содержания материалов дела следует, что судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу состоялось 26 - 28.10.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Следовательно, согласно части 4 статьи 155 Кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела, протокол судебного заседания должен был составляться в письменной форме и подписан не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи. В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должна быть сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 26 - 28.10.2010, составлен 28.10.2010, подписан председательствующим в заседании судьей и секретарем судебного заседания, содержит указание на объявление резолютивной части постановления, оформленной отдельно. Отметки о том, что в заседании велась аудиозапись, в протоколе не содержится.

Довод общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства при оглашении резолютивной части постановления и представленный CD-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, произведенной обществом, были изучены судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 67 и статьи 71 Кодекса и им была дана соответствующая правовая оценка. При этом указанный довод доказательствами, соответствующими критериям относимость, допустимости и достоверности подтвержден не был.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Кодекса объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 28.10.2010, соответствует резолютивной части, изложенной в постановлении, изготовленном в полном объеме 08.11.2010, и подписана судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., который принял указанное постановление.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

При этом не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания повторного заявления общества и дополнений к нему следует, что новые доводы о пересмотре принятых по делу судебных актов им приведены не были.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу принципа правовой определенности к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"