||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (г. Омск, далее - учреждение) от 08.04.2011 N 01-36/373 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-3369/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" к Прокуратуре Омской области (далее - прокуратура) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б (далее - спорное имущество), и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за учреждением права оперативного управления на спорное имущество. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (дольщик) указывает на то, что право оперативного управления у него возникло на основании заключенного с прокуратурой (застройщиком) договора о долевом участии в строительстве, строительство спорного имущество осуществлялось в соответствии с законодательством, было завершено, свои обязательства по финансированию учреждением были выполнены в полном объеме.

Учреждение полагает, что вывод судов о недоказанности факта создания завершенного строительством объекта и фактического завершения строительства объекта является не обоснованным, указывает на то, что спорный объект был построен и эксплуатируется учреждением в соответствии с его назначением.

Кроме того, заявитель указывает на соответствие требованиям закона заключенного договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 59 Постановления 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ни из судебных актов, ни из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что заявителем представлялись доказательства возникновения у него права оперативного управления на спорное имущество.

Кроме того, учреждением не представлено доказательств и не приведено доводов о нарушении его права прокуратурой - лица, не являющегося ни собственником, ни обладателем права оперативного управления или иного вещного права на спорное имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, также указали на то, что учреждением не доказан факт того, что спорное имущество является завершенным строительством объект в соответствии с градостроительным законодательством, так как, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, наличие которого, является обязательным для возникновения вещного права на вновь созданный объект недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3369/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"