ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (г. Омск, далее - учреждение) от 08.04.2011 N 01-36/373 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-3369/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" к Прокуратуре Омской области (далее - прокуратура) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б (далее - спорное имущество), и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за учреждением права оперативного управления на спорное имущество. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (дольщик) указывает на то, что право оперативного управления у него возникло на основании заключенного с прокуратурой (застройщиком) договора о долевом участии в строительстве, строительство спорного имущество осуществлялось в соответствии с законодательством, было завершено, свои обязательства по финансированию учреждением были выполнены в полном объеме.

Учреждение полагает, что вывод судов о недоказанности факта создания завершенного строительством объекта и фактического завершения строительства объекта является не обоснованным, указывает на то, что спорный объект был построен и эксплуатируется учреждением в соответствии с его назначением.

Кроме того, заявитель указывает на соответствие требованиям закона заключенного договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 59 Постановления 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ни из судебных актов, ни из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что заявителем представлялись доказательства возникновения у него права оперативного управления на спорное имущество.

Кроме того, учреждением не представлено доказательств и не приведено доводов о нарушении его права прокуратурой - лица, не являющегося ни собственником, ни обладателем права оперативного управления или иного вещного права на спорное имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, также указали на то, что учреждением не доказан факт того, что спорное имущество является завершенным строительством объект в соответствии с градостроительным законодательством, так как, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, наличие которого, является обязательным для возникновения вещного права на вновь созданный объект недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3369/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА