ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5595/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Докторовой Зинаиды Михайловны от 12.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу N А81-3470/2010-9, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Докторовой Зинаиды Михайловны (микрорайон 9, д. 35, кв. 40, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629830) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (микрорайон 10, д. 22, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629830) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Докторова Зинаида Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010 N 9 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2010 N 157).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части отказа в принятии расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по единому социальному налогу, по контрагентам ООО "Техника" и ООО "Сатурн-Урал" в сумме 4 603 578 рублей за 2007 год и в сумме 1 269 859 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие увеличение расходов в 2007 - 2008 годах, что доказательств обоснованности увеличения расходов за указанные периоды материалы дела не содержат, а книга учета доходов и расходов и таблицы к ней такими доказательствами не являются.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы по контрагентам ООО "Элара" и ООО "ТД Мирика" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суды установили, что затраты по приобретению товаров, списанных на собственные нужды в 2007 и 2008 годах, документально не подтверждены, что акты списания товарно-материальных ценностей на собственные нужды представлены без первичных документов, что установить период и цену приобретения списанных ценностей не представляется возможным, что расходы относятся к объекту (магазину), используемому исключительно в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем не могут учитываться в составе расходов по общей системе налогообложения.

По эпизоду, связанному с амортизируемым имуществом, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими сведения об увеличении суммы амортизации в 2007 - 2008 годах, а также о том, что предпринимателем не представлено достоверных доказательств использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация, что амортизационные отчисления по объекту основных средств, используемому предпринимателем исключительно для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут включаться в расходы по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения, в связи с чем инспекция при определении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость обоснованно применила пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 210, 221, 237, 252, подпунктом 3 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, статьей 264, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3470/2010-9 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН