||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5486/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" от 30.03.2011 N 02-02/478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-66854/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (г. Шлиссельбург, далее - общество) к администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" (г. Шлиссельбург, далее - администрация) о взыскании 8 547 231 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой предоставленных услуг по очистке сточных вод, и 3 151 251 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 8 547 231 рубль неосновательного обогащения и 340 508 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и, установив факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.10.2006 по 24.11.2008 общество являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на очистные сооружения канализации, расположенные в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области.

В отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения.

Задолженность администрации за оказанные услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.

Довод заявителя о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности, или права хозяйственного ведения, или оперативного управления на сети, рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью. Кроме того, суды учитывали, что общество исключило из своих требований все ранее полученные средства от различных хозяйствующих субъектов и применило при расчете тарифы, установленные органами муниципальной власти. Общество также исключило все средства, которые в последующем могут быть получены по судебным решениям или находятся в судебном споре между истцом и иными лицами.

Поэтому, установив правильность произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Согласно оспариваемым судебным актам администрация не заключала с обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Ссылка заявителя на необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, отклоняется. Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс вод в канализационные сети.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению, так как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-66854/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"