||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Мытищи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 по делу N А66-791/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, г. Конаково (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.11.2008 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:112001:0250, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Конаковского района Тверской области, г. Конаково, Гладилина Е.В., г. Москва.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 договор от 06.11.2008 признан недействительным, в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заместителя прокурора Тверской области от указанного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов. Общество указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что Обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:11 20 01:0250 под строительство базы отдыха. С Обществом заключен договор аренды названного участка, находящегося в государственной собственности.

Общество обратилось с заявлением о выкупе указанного земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие на данном участке трех объектов недвижимости незавершенного строительства (коттеджей) площадью застройки 97,8 кв. м каждый, которыми общество обладает на праве собственности.

Администрация Конаковского района Тверской области приняла постановление от 05.11.2008 N 1476 о предоставлении Обществу в собственность за плату названного земельного участка под строительство базы отдыха и о расторжении договора аренды этого участка, обязала Комитет подготовить договор купли-продажи участка, а Общество - обеспечить его государственную регистрацию.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 06.11.2008 подписали договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Выкупная цена участка установлена в размере 56 760 руб.

Право собственности Общества на названный участок зарегистрировано 10.12.2008.

В последующем Общество продало данный земельный участок с расположенными на нем не завершенными строительством коттеджами по договору купли-продажи от 10.12.2009 Гладилиной Е.В. Переход права собственности зарегистрирован 15.03.2010.

Полагая, что заключенный между Комитетом и Обществом договор купли-продажи названного земельного участка противоречит требованиям статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Тверской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в том числе в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у Общества как собственника объектов незавершенного строительства отсутствовало исключительное право на выкуп спорного земельного участка, на котором они расположены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, установив, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признали его недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права и нарушениях процессуального права являются необоснованными. Судами применены нормы права, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Иные доводы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-791/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"