||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5295/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-82739/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) о взыскании 559 416 рублей 66 копеек задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.06.2005 N 37.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от их приемки. Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением срока.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 08.06.2005 N 37, по условиям которого общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства внешних сетей электроснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что срок выполнения работ по договору был установлен с июня 2005 года по июнь 2006 года.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В июне и декабре 2006 года компания произвела предварительную частичную оплату работ в общей сумме 420 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 стороны увеличили стоимость работ.

Ценной бандероль от 25.06.2009 общество направило в адрес компании комплект предпроектных проработок и инженерных изысканий на сумму 979 416 рублей 66 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент передачи обществом компании результатов работ договор являлся действующим, так как обязательства сторон прекращены не были, и выполненные обществом работы должны быть оплачены компанией, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что заказчик не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения обязательств согласно статьям 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора письмом от 14.04.2009, так как ответчик не представил надлежащих доказательств направления этого письма истцу.

Все доводы заявителя по существу были рассмотрены и обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку работы выполнены подрядчиком и заказчику переданы, результат этих работ на момент рассмотрения спора находился у заказчика, доказательств того, что до получения результата работ заказчик направлял подрядчику отказ от исполнения договора, представлено не было.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ может служить основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, однако встречных исковых требований заказчиком не заявлялось.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-82739/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"