||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) от 23.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 по делу N А24-1433/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) и обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество "Сулой", общество) (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительными договоров займа от 01.09.2008, от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. и обществом "Сулой".

Другие лица, участвующие в деле: Качабеков Р.Г.К.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Хан Ю.М. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Отклоняя довод истца об отсутствии у Налетова И.Э. в период заключения оспариваемых договоров полномочий генерального директора общества "Сулой", суды исходили из того, что решение общего собрания участников общества от 04.09.2008 в части избрания Налетова И.Э. генеральным директором не признано недействительным в судебном порядке и в период совершения этих сделок Налетов И.Э был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования о признании договоров займа недействительными, как заключенных со стороны общества неуполномоченным лицом.

Кроме того, права гражданина Хана Ю.М. как участника общества "Сулой" защищены путем признания Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3701/2010 недействительными одиннадцати из двенадцати оспариваемых в настоящем деле договоров займа от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1433/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"