||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33925/10-105-237 по иску закрытого акционерного общества "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком 12.09.1994 контракта N 0-519/94 о закреплении недвижимого имущества (нежилых помещений по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 26, стр. 1, общей площадью 897 кв. м) на праве полного хозяйственного ведения (далее - спорный договор).

Третье лицо: Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный договор не соответствовал требованиям законодательства, указывает на то, что г. Москва Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 подтверждена возможность на передачу нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предприятиям и организациям с негосударственной формой собственности (к которым относится, в том числе и товарищество с ограниченной ответственностью).

Общество также указывает на то, что судами дана неверная квалификация спорному договору, который, по мнению заявителя, является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество обратилось с требованием о расторжении спорного договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводов о том, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор безвозмездного пользования, на что указывается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обществом на всех трех стадиях рассмотрения дела не приводилось, указанные доводы судами не исследовались и оценка им не давалась.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суды исходили из того, что предметом его являлось закрепление нежилых помещений за обществом (на момент подписания договора - товариществом с ограниченной ответственностью), на праве хозяйственного ведения, однако заявитель субъектом указанного права являться не мог, так как государственным предприятием не являлся, следовательно, собственник не вправе был передавать ему имущество на праве хозяйственного ведения, поэтому суды пришли к выводу о ничтожности спорного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33925/10-105-237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"