||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5309/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.03.2011 N 63/юр открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", г. Волгореченск Костромской области (далее - ОАО "Газпромтрубинвест") о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2010 по делу N А31-176/2007 Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по тому же делу по уточненному иску ОАО "Газпромтрубинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль", г. Волгореченск Костромской области о признании за истцом права доступа к объекту производственного назначения - Кислородоазотодобывающей станции общей площадью 271,97 кв. м (инвентарный номер 34:406:002:000006360, лит Б, Б1, навес лит. 1), расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение N 3; об обязании ответчика обеспечить свободный проход, проезд истца к указанному объекту через контрольно-пропускной пункт ответчика по проезжим и пешеходным путям следования, предусмотренным для передвижения к названному объекту всеми способами, предусмотренными, установленными пропускным режимом ответчика и предусмотренными для обеспечения прохода, проезда по территории ответчика с соблюдением режима безопасности и сохранности интересов ответчика, по заблаговременно известному ответчику составу работников, а также транспорта, наделенных истцом правом допуска к упомянутому объекту; об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности объект, расположенный по названному адресу, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд

 

установил:

 

в части исковых требований к ответчику об обязании его не чинить препятствий в пользовании зданием Кислородоазотодобывающей станции производство по делу было прекращено определением суда от 22.06.2010.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ОАО "Газпромтрубинвест", обжалуя принятые по делу судебные акты, полагает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные выше требования были заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание Кислородоазотодобывающей станции не имеется, так как истцом не доказано, что в указанном здании находится имущество ответчика и он незаконно владеет этим объектом, используя его в своей деятельности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истец не доказал, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на здание Кислородоазотодобывающей станции. Ответчик в процессе рассмотрения возникшего спора дал пояснения, согласно которым он не намерен препятствовать проходу и проезду истца к принадлежащему ему объекту. По мнению ответчика, истец уклоняется от согласования необходимых условий использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что заявленные истцом требования, касающиеся обеспечения доступа к его объекту путем прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, фактически сводятся к требованиям об установлении определенного порядка пользования земельным участком, что может быть достигнуто при установлении сервитута, обоснованны.

По данному делу в порядке, предусмотренном статьей 274 ГК РФ, истцом соответствующие требования не заявлялись. На основании этой законодательной нормы истец в установленном порядке вправе требовать предоставления ему права пользования земельным участок для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий другому лицу, и при рассмотрении такого требования подлежат урегулированию и другие вопросы, связанные с этим требованием.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А31-176/2007 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 по делу N А31-176/2007 Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"