ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5288/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой", г. Краснодар (далее - ООО "Главпромстрой") от 18.03.2011 N 21-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-36627/2009-20/721 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", г. Краснодар (далее - ООО "Главстрой-Кубань") к ООО "Главпромстрой", г. Краснодар о взыскании 443 495 руб. 61 коп., в том числе 372 057 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договорам строительного подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4 и 71 437 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 20.08.2009; по встречному иску ООО "Главпромстрой" к ООО "Главстрой-Кубань" о взыскании 659 676 руб. 62 коп. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договорам строительного подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2010 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Главстрой-Кубань" отказано, встречный иск ООО "Главпромстрой" удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011, было отменено решение суда от 29.01.2010 и по первоначальному иску с ООО "Главпромстрой" в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскана задолженность в сумме 46 691 руб. 34 коп., в остальной части этого иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - ООО "Главпромстрой", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие нормы процессуального и материального права и существенно нарушающие права и законные интересы ООО "Главпромстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора строительного подряда от 23.10.2007 N 1 стоимость по видам работ определяется из смет (приложение N 3), утвержденных генподрядчиком, и остается неизменной на весь период выполнения работ. Такое условие договора согласуется с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 к упомянутому договору стоимость работ была определена суммой 5 193 546 руб. 98 коп. По этому договору ООО "Главстрой-Кубань" (генподрядчик) уплатил ООО "Главпромстрой" (субподрядчику)

6 082 756 руб. 76 коп. По договору N 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 5 013 517 руб. 92 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, и не оспаривается сторонами.

По утверждению ООО "Главпромстрой", им по договору N 1 помимо указанных выше работ были выполнены также работы на сумму 180 029 руб. 06 коп., в подтверждение выполнения которых субподрядчиком были представлены: односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3 и односторонний локальный сметный расчет N 3 на общую сумму 526 339 руб.

Апелляционный суд, оценив односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, не признал этот акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом установлено, что работы, указанные в данном акте, не были сданы генподрядчику в порядке, предусмотренном названной законодательной нормой, и генподрядчику упомянутый акт был направлен после возбуждения настоящего дела в суде.

Как установлено апелляционным судом, локальный сметный расчет N 3, на который сослался субподрядчик в обоснование увеличения цены работ в связи с увеличением стоимости свай, генподрядчиком не подписан, в деле имеется подписанный сторонами в качестве приложений N 1 к дополнительному соглашению N 1 (к договору N 1) локальный ресурсный сметный расчет N 2, в котором было определено использование свай С120.30-9 и свай С70.30-9 в указанных количествах и по названным ценам. Таким образом, в связи с изменением проекта (5769-1-КЖ от 21.01.2008), сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены подлежащих использованию свай, что выразилось в удорожании свай в общей сумме 809 585 руб. При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в проектное решение N 5769-1-КЖ каких-либо иных изменений, по которым сторонами было согласовано изменение цены в локальном ресурсном сметном расчете N 2. Представленное по делу гарантийное письмо ООО "Главстрой-Кубань", гарантирующее оплату разницы в стоимости свай в предварительном техническом задании и вновь полученной документации, было оценено апелляционным судом и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не имеет даты, и субподрядчиком не доказано, что данным письмом была в установленном порядке изменена цена в локальном ресурсном сметном расчете N 2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, задолженность в виде неотработанного аванса по первоначальному иску определена апелляционным судом в сумме 1 069 238 руб. 84 коп. По договору строительного подряда N 4 названным судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 2 649 303 руб., однако были оплачены генподрядчиком лишь в сумме 1 626 755 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность по этому договору составила 1 022 547 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ООО "Главпромстрой" в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскана разница в задолженностях, определенная в сумме 46 691 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, в связи с чем дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-36627/2009-20/721 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА