||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5288/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой", г. Краснодар (далее - ООО "Главпромстрой") от 18.03.2011 N 21-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-36627/2009-20/721 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", г. Краснодар (далее - ООО "Главстрой-Кубань") к ООО "Главпромстрой", г. Краснодар о взыскании 443 495 руб. 61 коп., в том числе 372 057 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договорам строительного подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4 и 71 437 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 20.08.2009; по встречному иску ООО "Главпромстрой" к ООО "Главстрой-Кубань" о взыскании 659 676 руб. 62 коп. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договорам строительного подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2010 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Главстрой-Кубань" отказано, встречный иск ООО "Главпромстрой" удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011, было отменено решение суда от 29.01.2010 и по первоначальному иску с ООО "Главпромстрой" в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскана задолженность в сумме 46 691 руб. 34 коп., в остальной части этого иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - ООО "Главпромстрой", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие нормы процессуального и материального права и существенно нарушающие права и законные интересы ООО "Главпромстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора строительного подряда от 23.10.2007 N 1 стоимость по видам работ определяется из смет (приложение N 3), утвержденных генподрядчиком, и остается неизменной на весь период выполнения работ. Такое условие договора согласуется с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 к упомянутому договору стоимость работ была определена суммой 5 193 546 руб. 98 коп. По этому договору ООО "Главстрой-Кубань" (генподрядчик) уплатил ООО "Главпромстрой" (субподрядчику)

6 082 756 руб. 76 коп. По договору N 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 5 013 517 руб. 92 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, и не оспаривается сторонами.

По утверждению ООО "Главпромстрой", им по договору N 1 помимо указанных выше работ были выполнены также работы на сумму 180 029 руб. 06 коп., в подтверждение выполнения которых субподрядчиком были представлены: односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3 и односторонний локальный сметный расчет N 3 на общую сумму 526 339 руб.

Апелляционный суд, оценив односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, не признал этот акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом установлено, что работы, указанные в данном акте, не были сданы генподрядчику в порядке, предусмотренном названной законодательной нормой, и генподрядчику упомянутый акт был направлен после возбуждения настоящего дела в суде.

Как установлено апелляционным судом, локальный сметный расчет N 3, на который сослался субподрядчик в обоснование увеличения цены работ в связи с увеличением стоимости свай, генподрядчиком не подписан, в деле имеется подписанный сторонами в качестве приложений N 1 к дополнительному соглашению N 1 (к договору N 1) локальный ресурсный сметный расчет N 2, в котором было определено использование свай С120.30-9 и свай С70.30-9 в указанных количествах и по названным ценам. Таким образом, в связи с изменением проекта (5769-1-КЖ от 21.01.2008), сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены подлежащих использованию свай, что выразилось в удорожании свай в общей сумме 809 585 руб. При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в проектное решение N 5769-1-КЖ каких-либо иных изменений, по которым сторонами было согласовано изменение цены в локальном ресурсном сметном расчете N 2. Представленное по делу гарантийное письмо ООО "Главстрой-Кубань", гарантирующее оплату разницы в стоимости свай в предварительном техническом задании и вновь полученной документации, было оценено апелляционным судом и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не имеет даты, и субподрядчиком не доказано, что данным письмом была в установленном порядке изменена цена в локальном ресурсном сметном расчете N 2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, задолженность в виде неотработанного аванса по первоначальному иску определена апелляционным судом в сумме 1 069 238 руб. 84 коп. По договору строительного подряда N 4 названным судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 2 649 303 руб., однако были оплачены генподрядчиком лишь в сумме 1 626 755 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность по этому договору составила 1 022 547 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ООО "Главпромстрой" в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскана разница в задолженностях, определенная в сумме 46 691 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, в связи с чем дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-36627/2009-20/721 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"