||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-1070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-1297/2010-СР по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ул. Таховская, 6, кв. 27, г. Заречный, Свердловская область, 624250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (ул. Юбилейная, 1, п. г.т. Белоярский, Свердловская область, 624030) о возмещении репутационного вреда и морального вреда.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области 500 000 рублей в возмещение репутационного вреда и 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненных ей в результате распространения должностными лицами инспекции сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию, и обращения должностных лиц инспекции в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда отказано.

Законность судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по настоящему делу заявление предпринимателя о возмещении репутационного вреда оставлено без удовлетворения, поскольку им не доказан факт распространения инспекцией сведений, порочащих его деловую репутацию, а также из того, что в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за клевету обращались физические лица: Чащина Т.В., Бикматова Т.И., Костенко Н.В., а не государственный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области. С учетом этого суд сделал вывод о том, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику (согласия на замену которого, а также на привлечение к участию в деле других ответчиков предприниматель не дал), в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Неправильного применения судом положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1297/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"