||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-7734/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ООО ЧУВАШРЕГИОНГАЗ), г. Чебоксары от 16.03.2011и ООО "УНГА" от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2009 по делу N А79-3718-2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску ООО "УНГА", с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики к ООО "Чувашрегионгаз", г. Чебоксары о взыскании 75 782 810 рублей убытков, 84 867 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 75 000 рублей расходов по проведению оценки (учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - истец, общество "Унга") обратилось в Арбитражный Суд Республики Чувашия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашрегионгаз" (далее - ответчик, общество "Чувашрегионгаз") о взыскании 53 733 200 рублей убытков, в том числе 50 944 100 рублей расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, 1 714 100 рублей убытков от гибели овощной продукции, 75 000 рублей затрат на независимую оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 принятые судебные акты отменены в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд указал на необоснованное применение к отношениям сторон абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и пунктов 2.7 - 2.9 договора на поставку газа от 17.12.2004 N р59-4-2045. Суд указал, что истец не допускал неоднократного нарушения сроков оплаты газа, установленных договором. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия нового решения по делу истец увеличил сумму иска: просил взыскать 75 782 810 рублей убытков, 84 867 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы и 75 000 рублей расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 с общества "Чувашрегионгаз" в пользу общества "Унга" взыскано 14 983 245 рублей 77 копеек убытков и 16 405 рублей 22 копейки расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение изменено: с общества "Чувашрегионгаз" в пользу общества "Унга" взыскано 29 964 579 рублей 85 копеек убытков и 33 516 рублей 47 копеек расходов по экспертизе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2011 полагает, что состоявшиеся судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и просит их отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "УНГА" в заявлении о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов полагает, что суды необоснованно не удовлетворили его исковые требования в полном объеме.

Проверив доводы заявления, материалы дела N А79-3718/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чувашрегионгаз" (поставщиком), открытым акционерным обществом "Чувашсетьгаз" (газораспределительной организацией) и обществом "Унга" (покупателем) заключен договор от 17.12.2004 N р59-4-2045 поставки газа.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 процентов стоимости договорной месячной поставки газа на расчетный счет поставщика. Окончательные расчеты за поставляемый газ производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи газа.

В случае неперечисления покупателем предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора, поставщик производит поставку в объеме, пропорциональном сумме поступившей оплаты (пункт 6.1 договора).

Полное или частичное отсутствие оплаты газа в сроки, установленные договором, непредставление в срок актов приема-передачи газа, актов сверки расчетов и невыполнение покупателем договора является основанием для ограничения поставки газа вплоть до полного ее прекращения до устранения вышеназванных обстоятельств.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - газораспределительной организацией (ГРО) с возмещением ГРО расходов, связанных с принудительным отключением или ограничением подачи газа, а также ее возобновлением за счет покупателя (пункт 6.2 договора).

Решение об ограничении или прекращении поставки газа доводится до покупателя телефонограммой или факсимильной связью не менее, чем за 24 часа (сутки) до момента ограничения (прекращения) поставки (пункт 2.9 договора).

В связи с неоплатой обществом "Унга" газа в порядке и в сроки, предусмотренные договором, общество "Чувашрегионгаз" телефонограммой от 13.01.2005 N 08-07/11 предупредило покупателя об ограничении поставки газа.

Общество "Унга" письмом от 14.01.2005 N 712, адресованным обществу "Чувашрегионгаз", гарантировало погашение долга за декабрь 2004 года и оплату за январь 2005 года до 25.01.2005 и просило не производить отключение газа.

Общество "Чувашрегионгаз" согласилось отсрочить отключение газа до 21.01.2005, что следует из резолюции генерального директора общества на гарантийном письме истца.

Поскольку задолженность по оплате газа общество "Унга" не оплатило, общество "Чувашрегионгаз" телефонограммой от 26.01.2005 N 08-07/77 сообщило об ограничении на 100 процентов поставки газа с 10 часов 27.01.2005.

Как утверждает истец, данная телефонограмма обществом "Унга" была получена 26.01.2005 в 15 часов 38 минут.

Однако, как видно из материалов дела, 26.01.2005 в 13 часов 35 минут обществом "Унга" была передана телефонограмма обществу "Чувашрегионгаз" с просьбой не отключать газ и обещанием погасить долг до конца месяца.

Согласно акту от 27.01.2005, составленному представителями общества "Чувашрегионгаз", общества "Чувашсетьгаз" и общества "Унга", произведено ограничение поставки газа покупателю на 100 процентов.

Приказом от 27.01.2005 N 16а директор общества "Унга" обязал руководителей цехов и служб принять меры по снижению возможных убытков от отключения газа.

После погашения обществом "Унга" задолженности подача газа была возобновлена с 03.02.2005 (телефонограмма общества "Чувашрегионгаз" от 03.02.2005 N 23, адресованная обществу "Чувашсетьгаз").

Письмом от 14.02.2005 N 32 истец предложил ответчику направить 16.01.2005 к 9 часам компетентного представителя для участия в комиссионном предварительном актировании физических объемов ущерба, решения вопросов возмещения ущерба и определения исполнителя работ по восстановлению разрушенного. На данное письмо ответчик ответил отказом в связи с тем, что указанный в нем срок уже прошел.

Повторное приглашение на 22.02.2005 в 10 часов ответчик также отклонил, указав на то, что действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Истец в одностороннем порядке составил акты о размере причиненного ущерба от 06.04.2005 и от 20.04.2005 без определения суммы убытков. Доказательства приглашения представителей ответчика для совместного определения размера ущерба в деле отсутствуют, ответчик получение такого приглашения отрицает.

Впоследствии общество "Унга" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" договор от 03.04.2007 N 01-315-07 по определению "специальной стоимости ущерба, причиненного тепличному комбинату "Унга". Согласно отчету от 03.04.2007 N 01-315-07 сумма ущерба составила 52 658 200 рублей, в том числе ущерб, причиненный сооружениям, составил 50 944 100 рублей, ущерб, причиненный продукции - 1 714 100 рублей.

Общество "Унга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что отключение газа произведено ответчиком неправомерно. Судами был назначена судебная экспертиза, которой определена восстановительная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 28.05.2009, составившая 75 782 810 рублей. Из расчета, сделанного экспертом, суды посчитали возможным выделить поврежденное имущество, соответствующее акту от 20.04.2005, как составленному непосредственно после обнаружения повреждений, и пришли к выводу о причинении истцу ущерба в сумме 29 964 579 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Вывод судов о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи газа, поскольку истец не допускал неоднократного нарушения сроков оплаты газа, сделан без учета порядка расчетов, установленного пунктами 5.5 и 5.6 договора поставки.

На момент принятия решения о прекращении подачи газа истцом были нарушены три срока оплаты: до 25.12.2004 не произведена предварительная оплата за газ, отпускаемый в январе 2005 года, 10.01.2005 не произведен окончательный расчет за газ, поставленный в декабре 2004 года и в срок до 25.01.2005 не произведена предварительная оплата за газ, подлежащий поставке в феврале 2005 года.

О прекращении подачи газа истец был своевременно извещен.

Таким образом, незаконность действий ответчика истцом не доказана.

Наличие причинной связи между прекращением поставки газа и повреждением имущества в заявленном объеме истцом также не доказано.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, суды руководствовались актом от 20.04.2005. Между тем названный акт составлен истцом в одностороннем порядке почти через четыре месяца после отключения газа. Кроме того, с 03.02.2005 подача газа была возобновлена, что не было учтено судом. Таким образом, акт от 20.04.2005 не отражает реальный ущерб, причиненный истцу, невозможно сделать вывод о причинении зафиксированных повреждений именно в период отключения газа в январе 2005 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции двое из трех работников истца, от имени которых были подписаны акты от 06.04.3005 и от 20.04.2005, указали на то, что подписи в названных актах им не принадлежат. Ходатайство ответчика о фальсификации данных актов и исключении их из числа доказательств судом не рассмотрено.

Истец не представил доказательств того, что им были приняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков. Несмотря на то, что о возможности прекращения подачи газа он был уведомлен еще 13.01.2005, истец не принял мер к своевременному погашению задолженности и только 27.01.2005 в день отключения газа издал приказ о принятии мер к снижению возможных убытков. Какие конкретны меры были приняты, судом не установлено.

Данные отчета общества "Авто-Прогресс" от 03.04.2007 N 01-315-07, а также данные судебной экспертизы по состоянию на 28.05.2009 свидетельствуют о полном разрушении хозяйства истца. А прекращение истцом отбора газа с апреля 2005 года - о том, что тепличное хозяйство не функционировало. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец способствовал увеличению своих убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-3718-2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 июня 2011.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"