ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-2668/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ул. Строителей, д. 1, г. Ханты-Мансийск, 625002) от 22.02.2011 N 04-04/80 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-7528/2009 СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Х7" (а/я 168, г. Казань 420044) к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" (ул. К. Насыри, д. 38, г. Казань, 420021) о взыскании солидарно 2 041 754 руб. 02 коп. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" и гражданин Панфутов Евгений Дмитриевич.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" (далее - ООО "Юридическая Группа Х7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", пароходство), обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" (далее - ООО "Интермиг", поручитель) о взыскании солидарно 3 595 670 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на аренду флота от 09.08.2002 N А-28-1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 производство по делу в отношении ООО "Интермиг" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к этому ответчику. В иске к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило пароходство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов относительно истечения срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, не основаны на полной оценке всех материалов дела.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта", арендатор) и Панфутов Евгений Дмитриевич. Суд не принял заявленный истцом отказ от иска к ООО "Интермиг", что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований до 2 041 754 руб. 02 коп.

Решением от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "Интермиг" в солидарном порядке взыскано в пользу истца 2 041 754 руб. 02 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 решение от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 оставлены без изменения.

ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2009.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2002 ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Судоходная компания "Дельта" (арендатор) заключили договор на аренду флота N А-28-1. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год без экипажа теплоход проекта N 758 ОТА-974 в соответствии с его назначением, для буксировки-толкания сухогрузных барж.

Арендная плата установлена договором в размере 120 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3.3, 3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока аренды нести за свой счет все расходы, связанные с содержанием и коммерческой эксплуатацией судна, осуществлять все виды ремонта в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

Договором предусмотрено, что судно передается в аренду в том виде и состоянии, в котором оно находится в Тобольском РЭБ флота.

По приемо-сдаточному акту от 13.08.2002 объект аренды передан ООО "СК "Дельта" с указанием на то, что главные двигатели судна находятся в состоянии после холодного отстоя, то есть в нерабочем состоянии.

Актом очередного освидетельствования корпуса от 30.01.2003 Верхне-Волжской инспекции Российской Речного Регистра (далее - Верхне-Волжская инспекция) установлено, что гребные валы и движители судна находятся в негодном техническом состоянии.

Дополнительным соглашением от 31.01.2003 стороны предусмотрели право арендатора за свой счет усовершенствовать судно с целью его использования для толкания-буксировки нефтеналивных барж и в связи с высокой стоимостью ремонтных работ продлили срок действия договора аренды до 31.12.2006.

Арендатор в 2003 году произвел ремонт судовых устройств и систем, а также гребных валов и двигателей судна.

Так, согласно акту от 27.03.2003 для внеочередного освидетельствования судно было представлено Верхне-Волжской инспекции с механизмами (главными двигателями) в разобранном виде. По результатам дефектации техническое состояние главных двигателей признано годным. Техническое состояние судна в целом признано негодным и оно не было допущено к плаванию. В акте отражено количество отработанных двигателями часов, год выпуска судна - 1980 год и нахождение его на холодном отстое с 1995 года.

В результате освидетельствования судна после ремонта Верхне-Волжской инспекцией техническое состояние судна признано годным и оно допущено к плаванию, о чем составлен акт от 23.05.2003.

При эксплуатации судна 07.04.2005 произошла поломка гребного вала.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 Доно-Кубанской инспекции Российской Речного Регистра (далее - Доно-Кубанская инспекция) наиболее вероятными причинами поломки явилось наличие усталостных трещин на теле вала, образовавшихся в процессе длительной эксплуатации и знакопеременных нагрузок, а также некачественная дефектация гребного вала при проведении ремонта.

В период с 21.04.2005 по январь 2006 года арендатор понес расходы по установлению причин поломки судна, его буксировке, отстою и ремонту. Кроме того, на период простоя судна ООО "СК Дельта" в целях осуществления перевозок арендовало аналогичное судно у другого юридического лица по ставкам, превышающим цену, установленную договором аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

По договору от 02.06.2008 ООО "СК Дельта" уступило права требования на возмещение понесенных убытков гражданину Панфутову Евгению Дмитриевичу, полагая, что в силу статей 63, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и статей 15, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы, а также разница в арендной плате должны быть возмещены арендодателем.

Для обеспечения обязательств по возмещению пароходством убытков между Панфутовым Е.Д. и Зариповым Русланом Мунировичем (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2008.

По договору цессии от 07.10.2008 Панфутов Е.Д. уступил права требования на возмещение убытков ООО "Юридическая Группа Х7".

ООО "Юридическая группа Х7" в октябре 2008 года обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и Зарипову Р.М. о солидарном взыскании 120 000 руб. убытков, причиненных поломкой судна и ненадлежащим исполнением пароходством обязательств по договору аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

По соглашению от 20.03.2009, заключенному Панфутовым Е.Д., Зариповым Р.М., ООО "Юридическая группа Х7" и ООО "Интермиг", права и обязанности поручителя по договору поручительства от 02.06.2008 переведены с Зарипова Р.М. на ООО "Интермиг".

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.03.2009 по делу N 2-109/09 исковое заявление ООО "Юридическая группа Х7" к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и Зарипову Р.М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и отсутствием заявления о рассмотрения дела без его участия.

ООО "Юридическая группа Х7" 02.04.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к пароходству и ООО "Интермиг".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленная арендатором неисправность гребного вала, препятствующая использованию судна по назначению, возникла не по вине арендатора и не была оговорена арендодателем при заключении договора аренды, не была заранее известна арендатору. Данная неисправность является скрытым недостатком, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005-СГ2-6. Поэтому в силу статей 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества, а также понесенных убытков в связи арендой аналогичного судна, размер которых материалами дела подтвержден.

При этом заявление пароходства о применении исковой давности признано необоснованным.

Суды исходили из того, что общий срок исковой давности в три года по заявленным требованиям начал течь с 31.10.2005, когда арендатор получил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005-СГ2-6, из которого ему стало известно о недостатках судна, являющихся скрытыми и за которые отвечает арендодатель. Течение срока исковой давности, по мнению судов, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано 28.10.2008 предъявлением ООО "Юридическая группа Х7" иска в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании с пароходства и поручителя 120 000 руб. убытков. В связи с этим к моменту подачи иска в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005-СГ2-6, на которые сослались суды, частично удовлетворены требования пароходства к ООО "СК Дельта" о взыскании арендной платы. Суд сделал вывод, что арендатор не обязан вносить арендную плату за время нахождения теплохода на ремонте, так как его вина в поломке 07.04.2005 судна не доказана, в соответствии же со статьей 63 КВВТ РФ при аренде судна без экипажа арендодатель отвечает за скрытые недостатки судна.

Между тем, о причинах поломки гребного вала, произошедшей 07.04.2005, арендатору стало известно из акта внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 Доно-Кубанской инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005-СГ2-6 установлено, что акт внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 получен ООО "СК Дельта" 03.05.2005. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой судна, произошедшей, по мнению арендатора, по причинам, за которые отвечает арендодатель.

Констатация арбитражным судом установленных актом от 26.04.2005 Доно-Кубанской инспекции причин поломки судна не является основанием считать, что арендатор должен был узнать и узнал о нарушении его права только из вышеупомянутого решения по делу N А65-12238/2005-СГ2-6.

Вывод судов о перерыве срока исковой давности ошибочен.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названого Кодекса истек 03.05.2008.

В связи с истечением срока исковой давности последующее обращение ООО "Юридическая группа Х7" с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд города Казани (28.10.2008) не имеет правового значения.

Кроме того, суды сделали неверный вывод о том, что пароходство ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, передав судно со скрытыми недостатками.

Судно было передано арендатору с правоустанавливающими документами и необходимой технической документацией, что отражено в приемо-сдаточном акте от 13.08.2002 и в приложениях к нему. Следовательно, арендатору были известны год выпуска судна, его техническое состояние и выработанный ресурс его механизмов.

О негодном техническом состоянии главных двигателей арендатору было известно еще в январе 2003 года из акта освидетельствования судна Верхне-Волжской инспекции.

Согласно статье 65 КВВТ РФ при аренде судна без экипажа арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 Доно-Кубанской инспекции следует, что наиболее вероятной причиной поломки гребного вала является его естественный износ, что не может рассматриваться как скрытый недостаток.

Другой причиной поломки Доно-Кубанской инспекцией указана некачественная дефектация при выполнении ремонта главных двигателей, что также не влечет ответственность арендодателя, поскольку ремонт и дефектацию механизмов судна в соответствии со статьей 65 КВВТ РФ и условиями договора аренды производил сам арендатор.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А65-7528/2009 СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 13.06.2011.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ