||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 14744/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - Комаров А.А., Ражев Д.А.

Президиум по ходатайству заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел его замену на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации договора от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. А, и об обязании управления зарегистрировать этот договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ахмедов А.Т.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В отзыве на заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на заявление Ахмедов А.Т. просит отменить названное постановление суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и объяснениях присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (заемщиком) и Ахмедовым А.Т. (займодавцем) подписан договор займа от 19.05.2009 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.05.2010. В подтверждение получения займа на указанную сумму обществом представлены платежно-расчетные документы.

Те же стороны подписали договор займа от 24.06.2009 N 1 на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 23.06.2010.

Общество (залогодатель) и Ахмедов А.Т. (залогодержатель) заключили договор от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка площадью 148 995 кв. метров с кадастровым номером 78:15117Б:12 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 24.06.2009 N 1.

В июле 2009 года стороны договора ипотеки совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации этого договора.

В дополнительном соглашении от 01.09.2009 N 1 к договору ипотеки от 24.06.2009 пункт 2.1 названного договора изложен в новой редакции: договор ипотеки заключается сторонами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум договорам займа: от 19.05.2009 и от 24.06.2009 N 1.

Уведомлением от 14.09.2009 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон), указав на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги Ахмедова А.Т. на совершение сделки или заявления о его семейном положении; на отсутствие документа, подтверждающего факт предоставления займа на сумму 100 000 000 рублей; на обеспечение в нарушение статей 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) одним договором ипотеки двух заемных обязательств.

Считая отказ управления в государственной регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 не соответствующим нормам права, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения от 14.09.2009 незаконным и обязании управления зарегистрировать данный договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки у управления отсутствовали. Документы, поданные на регистрацию, соответствуют требованиям, установленным статьями 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Требование о предоставлении дополнительных документов для проведения регистрационных действий в данном случае противоречит пункту 2 статьи 17 этого Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ управления в регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 был обоснован, поскольку обществом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от 24.06.2009 N 1. Остальные основания отказа в регистрации, указанные управлением, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют действующему законодательству.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. В частности, в регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в силу данного Закона для государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 17 названного Закона установлен перечень документов, необходимых для регистрации прав.

Согласно пункту 2 этой статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем.

Основанием для отказа в регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 явилось отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления займа на сумму 100 000 000 рублей. Указанные документы в данном случае не относятся к дополнительным документам в смысле статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Как следует из текста договора займа от 24.06.2009 N 1 и договора ипотеки от 24.06.2009, стороны предусмотрели обеспечение договором ипотеки не будущего заемного обязательства, а уже возникшего. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальный характер договора займа, управление обоснованно отказало в регистрации договора ипотеки.

Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о необходимости предоставления в данном случае при регистрации договора ипотеки доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, соответствуют действующему законодательству.

Оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"