ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-6356/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (г. Москва) о признании права собственности на нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А (далее - спорное помещение), истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать названный объект истцу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа), Габдулхаков Р.Ф. (г. Уфа).

Суд

 

установил:

 

заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым к заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу.

К настоящему заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приложены копии судебных актов, принятых по данному делу, а именно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-3381/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу.

Кроме того, общество, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обращается в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре в порядке оспариваемых судебных актов, указывая на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является субарендатором спорного объекта недвижимости площадью 1063, 8 кв. м на основании договора субаренды от 01.12.2006, в фактическом владении которого в настоящее время находится данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "Шанс" (г. Уфа) к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (г. Москва) о признании права собственности на спорное помещение, истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать названный объект истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 23.07.2010 отменено, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения и обязания передачи указанного объекта истцу в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель как лицо, не участвующее в деле, не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Кроме того, оспариваемые судебные акты не лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Универсал-Трейдинг" в лице плательщика Шариповой И.А. (г. Москва) по квитанции от 19.04.2011 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Универсал-Трейдинг" в лице плательщика Шариповой И.А. (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 19.04.2011.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ