||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5997/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Фактор" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 по делу N А12-12290/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Фактор" (далее - ООО "Система Фактор") к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" г. Волгоград (далее - ООО "Тамерлан") о взыскании 2 901 290 рублей 60 копеек задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 21.08.2008 N 523, заключенному между ООО "Тамерлан" и обществом с ограниченной ответственностью "Дессо" г. Волгоград (далее - ООО "Дессо"), за период с 08.12.2009 по 12.02.2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дессо", гражданин Бедняков Алексей Феликсович (г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Система Фактор" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.08.2008 между ООО "Тамерлан" (покупатель) и ООО "Дессо" (поставщик) заключен договор поставки N 523, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять чулочно-носочные изделия - носки, гольфы, чулки, колготы, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 договора сторонами определен срок его действия (с момента подписания договора до 31.05.2009), с возможностью продления его на тот же срок, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 5.14 договора поставщик и покупатель пришли к соглашению о том, что покупатель вправе возвращать поставщику весь нереализованный товар (в том числе: некондиционный товар, образовавшийся в процессе реализации). Поставщик гарантирует 100% прием возвращенного покупателем нереализованного товара, в том числе: бракованного и просроченного, образовавшегося в процессе реализации, а также по окончании срока действия договора. Возврат товара считается обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента возврата товара, либо поставщик уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на сумму возврата по истечении календарного месяца. Если в течение двух календарных месяцев с даты поставки товара его продажа в магазинах покупателя будет не соответствовать ожиданиям покупателя по продажам данной товарной категории, покупатель вправе снять данный товар с реализации и возвратить его поставщику в соответствии с указанным пунктом договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему продукции в общей сумме 3 211 520 рублей 69 копеек.

Между ООО "Система Фактор" (фактор) и ООО "Дессо" (клиент) 21.05.2009 был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 127-F/08, в соответствии с условиями которого, фактор принял на себя обязательства осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент - уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

ООО "Дессо" уведомило ответчика (покупателя) о том, что по всем произведенным с 01.09.2009 поставкам, покупателю необходимо осуществлять оплату полученного товара факторинговой компании - ООО "Система Фактор". Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2009, факт получения которого им не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по перечислению задолженности за поставленный клиентом товар, фактор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 506, 516, 824, 830, пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между участвующими в деле лицами договоров и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Как отметили суды, у ответчика (покупателя) возникли обязательства по оплате поставленного ему третьим лицом (поставщиком) товара не ранее 25.09.2009, поскольку о состоявшемся переходе прав требования по поставкам к факторинговой компании ответчик был уведомлен 25.09.2009 и соответственно обязательства по оплате поставленного товара до даты уведомления, исполнить не мог.

За период с 25.09.2009 по 12.02.2010 включительно третье лицо (клиент) осуществило поставку ответчику чулочно-носочной продукции на общую сумму 7 942 077 рублей 79 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик произвел оплату поставленной продукции на счет истца (фактора) в общей сумме 5 748 961 рублей 21 копейка.

За период с 23.03.2010 по 30.06.2010 покупатель в соответствии с пунктом 5.14 договора поставки произвел возврат третьему лицу нереализованного товара на общую сумму 2 224 089 рублей 77 копеек, что подтверждается приобщенными к делу товарными накладными, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, судами установлено, что задолженность в пользу ответчика составила 30 073 рубля 19 копеек.

В силу положений пункта 3.4 договора о факторинговом обслуживании от 21.05.2009, если фактор выплатил клиенту финансирование, а дебитор заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения клиентом условий контракта, либо оплачивает поставки за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных товаров, клиент обязан в течение двух банковских дней возвратить фактору денежную сумму, равную размеру штрафа и/или стоимости возвращенного товара.

Кроме того, в обязанности клиента входило незамедлительное информирование фактора об обратных отправках товаров с указанием причин и передачи накладных на возврат (пункт 3.9 договора факторинга).

В силу пункта 3 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

При указанных обстоятельствах с учетом возврата ответчиком продукции поставщику (клиенту), у истца возникло право требования возврата перечисленных сумм финансирования к клиенту - ООО "Дессо".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12290/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"