ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5291/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТройкаДиалогТюмень" (истец), г. Тюмень от 22.03.2011 N 02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2650/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу,

по иску ООО "ТройкаДиалогТюмень" (далее - общество "ТДТ") к ООО "Строй-Арсенал" (далее - общество "Строй-Арсенал") о взыскании 3 440 752 рублей 72 коп. неустойки по договору N 185/2 от 17.09.2009 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй-Арсенал" в пользу общества "ТДТ" взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 272 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора на актах выполненных работ N 2 от 10.12.2009 и N 3 от 10.12.2009 была поставлена отметка об отказе от подписания акта с указанием основания для отказа. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно примененная статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно уменьшена сумма заявленной неустойки.

Судом установлено, что 17.09.2009 между обществом "ТДТ" (заказчик) и обществом "Строй-Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда N 185/2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 159 по ул. Дружба г. Тюмени.

Согласно договору, срок окончания работ 01.12.2009, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения и ненадлежащее качество работ по названному договору, а также несогласованную с заказчиком замену подрядчиком материалов, общество "ТДТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил работу в установленные договором сроки, поэтому признал правомерным требование истца о взыскании данной неустойки. При этом, исходя из того, что установленный договором размер пеней (0,5%) является чрезмерным, в несколько раз превышающим процентную ставку рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, нарушает баланс имущественных интересов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что истец в актах N 2 и N 3 от 10.12.2009 не указал, какие именно работы выполнены некачественно, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ не заявлял, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ по договору N 185/2 от 17.09.2009, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, определены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2650/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА