||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5484/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж" (ответчик), г. Екатеринбург от 30.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-29346/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Предприятие Михайлов" (далее - предприятие) к ОАО "Уралметаллургмонтаж" (далее - общество) о взыскании 15 249 рублей задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 06-1578-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок оплаты выполненных работ наступает после выставления истцом счетов-фактур, и поскольку счет-фактура на заявленную сумму выставлен не был, срок оплаты не наступил, поэтому оснований для принудительного взыскания денежных средств у суда не имелось. Кроме того, по мнения заявителя неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур имеет для ответчика негативные последствия, связанные с невозможностью возмещения сумм НДС из бюджета.

Судом установлено, что 07.08.2008 между обществом и предприятием заключен договор N 06-1578-08 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.08.2008, дополнительного соглашения к договору от 12.08.2008 N 1), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте, находящемся в г. Ревде Свердловской области: "Реконструкция ХМК. СКЦ. Склад серной кислоты и олеума. Вертикальная планировка", а генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок их оплаты. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 126 513 рублей 68 коп.

Судом также установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.10.2008, 22.12.2008, 31.07.2009, 26.08.2009, 24.09.2009 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 563 356 рублей 18 коп.

Платежными поручениями, а также зачетом встречных однородных требований, выполненные и принятые работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 4 548 106 руб. 58 коп. Указывая на отсутствие к акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.09.2009 счета-фактуры, генподрядчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 15 249 рублей 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2009 N 4 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2009 с указанием цены работ с учетом НДС, подписанные генподрядчиком без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, а также учитывая частичную оплату полностью выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости принятых им работ, поэтому удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации оценены и отклонены судами, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют гражданско-правовые отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29346/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-29346/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"