ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5479/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича (ответчик), г. Новороссийск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-10129/2010-53-163 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску ООО "Новое дело" (далее - общество) к ИП Брюхнову А.И. о взыскании 25 451 448 рублей неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, принадлежащего истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что общество приобрело у ЗАО "Завод ЖБИ-8" (далее - завод) движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), находящееся в производственных помещениях завода по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, п. Хабль, на основании соглашения об отступном от 14.10.2004 и договоров купли-продажи от 23.07.2004, 04.02.2005, 15.05.2005, 05.07.2005 и 25.07.2005, заключенных торгующей организацией в рамках исполнительного производства в отношении завода.

Объекты недвижимости (производственные помещения) завода, находящиеся по указанному адресу, приобрел на открытых торгах ИП Ивинов А.В. (право собственности зарегистрировано 25.04.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-30486/2006 удовлетворен иск общества к ИП Ивинову А.В. об истребовании из незаконного владения 39 объектов движимого имущества (технологическое оборудование, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы). Суд исходил из того, что Ивинов А.В. приобрел в собственность не имущественный комплекс в целом, а только недвижимое имущество без вмонтированного в него технологического оборудования.

По договору купли-продажи от 06.09.2009 Ивинов А.В. продал предпринимателю Брюхнову А.И. названные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие заводу, включая земельный участок (право собственности зарегистрировано 29.12.2009 и 12.01.2010).

Общество обратилось к предпринимателю с требованием о взыскании доходов, которые он должен был извлечь из принадлежащего истцу движимого имущества (неосновательное обогащение) за период с 06.09.2009 по 06.04.2010, поскольку это имущество находилось в помещениях ответчика в фактическом владении последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности, так как на момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2009 между ИП Ивиновым А.В. и предпринимателем, объекты недвижимости находились в аренде у ООО "ВитаПромДорСтрой", а оборудование было арестовано и передано на хранение Петрову Ю.В.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно возможности использования ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции отменено также по безусловным основаниям, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано судьями, рассматривавшими дело.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10129/2010-53-163 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА