||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2010 по делу N А59-2176/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее - УВД) о признании недействительными: распоряжения от 21.04.2010 N 18 о проведении проверки с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; заключения от 18.05.2010 об отказе в продлении срока лицензии на осуществление охранной деятельности, а также о признании незаконными действий должностных лиц УВД, выразившихся в проведении проверки на основании незаконного распоряжения, и возложении на УВД обязанности продлить срок лицензии от 11.05.2005 N 216

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проверка проведена незаконно, без достаточных к тому оснований, а отказ в продлении срока действия лицензии нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности и получению прибыли.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2010 общество до истечения срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2005 N 216 направило в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД пакет документов для продления срока действия лицензии в порядке, установленном статьей 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

В связи с данным обращением заместителем начальника УВД 21.04.2010 издано распоряжение N 18 "О проведении лицензионного контроля ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь".

18.05.2010 уполномоченными должностными лицами УВД проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных действующим законодательством, о чем в этот же день составлен акт и заключение, которым отказано в продлении срока действия лицензии от 11.05.2005 N 216.

Считая действия УВД незаконными, а также считая незаконным заключение от 18.05.2010 об отказе в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447, и исходили из того, что УВД, отказывая в продлении лицензии, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств того, что зафиксированные актом проверки соискателя лицензии нарушения лицензионных требований и условий, послужившие основанием для составления оспариваемого заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-2176/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"