||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5466/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкина Сергея Александровича (ответчик), г. Дмитров Московской области от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-15906/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - общество) к ИП Левочкину С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма "Царь", исключительные авторские и смежные права на которое принадлежат истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о контрафактности диска, содержащего фильм "Царь", и его приобретение в торговом павильоне ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, сумма компенсации определена судом без учета принципов соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительной лицензии на право использования (воспроизведение, распространение, перевод) аудиовизуального произведения - фильма "Царь" на основании лицензионного договора N ПФ-05/09 от 17.09.2009 г.

В торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Дмитров, ул. Загорская, д. 24, Торговый Центра "Русь", 18.03.2010 продан компакт-диск формата DVD с аудиовизуальным произведением фильмом "Царь". Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии представленного в материалы дела оригинала, отсутствием информации об обладателя авторских и смежных прав.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск, подтвержден кассовым чеком от 18.03.2010, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью покупки диска, контрафактным компакт-диском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на указанное аудиовизуальное произведение и нарушения указанных прав ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 40 000 рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15906/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"