ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5297/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Геннадьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-5022/2009, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании 3 166 032 рублей 64 копеек страхового возмещения и 27 604 рублей в возмещение расходов предпринимателя на техническое обследование здания кафе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 иск удовлетворен в части. Со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 393 383 рубля 30 копеек страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано. Во взыскании расходов в размере 27 604 рублей на техническое обследование здания отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-исследовательский Проектный и Конструкторско-технологический Институт" (далее - Институт) об обязании стороны оплатить услуги эксперта в размере 14 664 рублей 05 копеек отказано. С предпринимателя в пользу страхового общества взыскано 158 581 рубль 69 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу. Страховому обществу возвращено 15 400 рублей излишне внесенной предварительной платы за проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2010, дополнительное решение от 15.07.2010 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, в основу решения арбитражного суда первой инстанции положено доказательство, полученное с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в частности, экспертное заключение составлено некомпетентным лицом, содержит заведомо ложные данные, подписано лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и составлено с иными нарушениями статьи 86 Кодекса; несмотря на то, что на все указанные обстоятельства неоднократно указывалось суду, ходатайство о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства было судом необоснованно отклонено. Кроме того, в нарушение положений статьи 71 Кодекса судами не была дана оценка каждому доказательству в отдельности и суды уклонились от исследования доказательств, на которых истец основывал свое требование.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 71, 82, 168 Кодекса и исходил из того, что требование истца о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 3 166 032 рублей 64 копеек документально не подтверждено; экспертными заключениями Института и общества "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" подтверждается размер причиненного предпринимателю ущерба; восстановительные расходы не превышают действительной стоимости застрахованного имущества; довод истца о невозможности восстановления застрахованного имущества не подтверждается представленными им доказательствами.

При этом суд рассмотрел довод заявителя о несоответствии экспертного заключения Института критериям допустимости доказательства, указав, что экспертное заключение подписано единолично экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подписи иных сотрудников Института, правомочность которых оспаривается заявителем, содержатся не в самом экспертном заключении, а в приложениях к нему; замечание эксперта об отсутствии ряда достоверных сведений касалось технического паспорта от 21.07.2006, не содержавшего сведений о произведенных впоследствии улучшениях объекта; в разделе 2.4 заключения эксперт не отрицает возможность последующего исследования, которое и было проведено в рамках дополнительной экспертизы; вопрос о правах эксперта на осуществление оценочной деятельности являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы являются приложением к экспертному заключению и имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не обнаружил оснований для сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения, отметив, что существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, не имеется.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, указал, что судом первой инстанции процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз, оценке заключений экспертов не допущено.

В соответствии со статьей 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из судебных актов, истец принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отвод эксперта, однако никаких возражений на указанном этапе им заявлено не было

Таким образом, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

С учетом названных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования только в части.

Доводы предпринимателя сводятся к переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-5022/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА