||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны (далее - ответчик, предприниматель), г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-918/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108 пропорционально его доле, а также о взыскании 255 881 руб. 60 коп. основного долга за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением от 05.08.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно - восстановительная компания" взыскано 255 881 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2010 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель не согласен с взысканной с него суммой, считая ее завышенной.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 762,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32. В пользовании ответчика находится и подвальное помещение общей площадью 361 кв. м, которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, указал, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение статей 210, 249 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию общего имущества не оплачивала.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из бремени индивидуального предпринимателя как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества, в силу чего возложили на него обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 и от 23.11.2008 N 2 и договором N 52.

Суды отвергли возражения ответчика о несоответствии действующему законодательству решений общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, оформленных протоколом N 1, в том числе, по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с истцом и утверждения платы за такое обслуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-5042/10 требования индивидуального предпринимателя Лахиной Г.А. в указанной части были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Амурской области N А04-918/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010 по делу, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"