||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-17708/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод", г. Санкт-Петербург, от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А56-39594/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" о взыскании 440 629 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33, 95 628 рублей 32 копеек пеней и 11 862 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - общество) о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Эволюция".

Суд

 

установил:

 

по ходатайству ответчика суд первой инстанции, установивший процессуальное правопреемство лиц, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица - ООО "Эволюция" на ООО "Домино".

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к заводу отказано. Встречное исковое требование завода удовлетворено, договор поручительства признан недействительным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела по инициативе общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Домино".

Решением от 14.04.2009 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 440 629 рублей 65 копеек задолженности, 95 628 рублей 32 копейки пеней и 11 862 рублей 58 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части взыскания с завода в пользу общества задолженности и пеней; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 решение от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, а в остальной части - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с завода и ООО "Домино" 440 629 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки и 293 013 рублей 20 копеек пеней за период с 04.10.2005 по 31.07.2007.

Решением от 01.04.2010 исковые требования общества удовлетворены за счет ООО "Домино". В иске к заводу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 01.04.2010 отменено. Исковые требования общества удовлетворены, с завода и ООО "Домино" солидарно в пользу общества взыскано 440 629 рублей 65 копеек задолженности, с ООО "Домино" в пользу общества взыскано 293 013 рублей 20 копеек пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 изменено, с завода и ООО "Домино" взыскано в солидарном порядке в пользу общества 293 013 рублей 20 копеек пеней и 17 836 рублей 43 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 оставлено без изменений.

Завод в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующим нормам материального права, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норма права выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и ООО "Эволюция" (покупателем) заключен договор поставки от 24.01.2005 N 33, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по поставке выполнены обществом на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 440 629 рублей 65 копеек.

Обязательства по оплате выполнены ООО "Эволюция" не были.

Общество (кредитор) и завод (поручитель) заключили договор поручительства от 12.12.2005, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Эволюция", возникшим из договора поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неуплаты должником возникшей по договору поставки задолженности в срок до 31.12.2005 поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности за отгруженную продукцию.

Также при заключении договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет ответственность по обязательствам должника в случае, если должник не исполнил свои обязательства по договору поставки до 31.12.2005 (пунктом 2.3 договора поручительства).

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были выполнены ООО "Эволюция" в срок, предусмотренный договором поручительства, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к поручителю и должнику о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, предусмотренных пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2007 N В471288/07 в реестр 16.11.2006 внесена запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эволюция" путем его реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Эволюция" является ООО "Домино".

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекратившим свое действие, завод указывал, что в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству как в рамках сингулярного, так и универсального правопреемства.

Признавая подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, суды, исходили из того, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Эволюция" товара по договору поставки без соответствующего возмещения, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы завода противоречит статьям 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем слияния права и обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, завод при исполнении им обязательств ООО "Домино" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39594/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"