||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-169/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва) от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-6973/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область, далее - птицефабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (г. Клин, Московская область) и закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (Москва, далее - банк) о признании договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и от 02.10.2008 N 6182/п/2, заключенных между птицефабрикой и банком, прекратившимся; о признании пунктов 6.1 соглашений об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060 и от 02.10.2008 N 6182, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком), недействительными в части включения условия о поручительстве птицефабрики по обязательствам заемщика.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Клинский" (г. Клин, Московская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) заключено соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 1 500 000 евро.

В пункте 6.1 соглашения указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, заключенным с птицефабрикой.

Теми же сторонами подписано соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, по которому кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 400 000 000 рублей. В пункте 6.1 соглашения записано условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика поручительством птицефабрики (договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщика) на общество "Торгово-закупочная компания".

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества "Торгово-закупочная компания" в форме выделения.

На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названным кредитным соглашениям.

Поскольку поручитель не давал согласия на перевод долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, птицефабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование птицефабрики о признании договоров поручительства прекратившимися, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2011 N 16555/10 пришел к иному выводу. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6973/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"