||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (г. Москва) от 14.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу N А68-8805/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску ООО "ПроектСервис" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 89 (п. Заокский Заокского района Тульской области) о взыскании в порядке суброгации 364 327 рублей 41 копейки ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковое требование ООО "ПроектСервис" удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены в связи с неподтверждением надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 ООО "ПроектСервис" отказано в удовлетворении искового требования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2011 оставил решение от 07.09.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "ПроектСервис") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения ДТП, и неправомерное применение при их оценке Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, не подлежащих применению в связи с тем, что они не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что 01.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Mitshubishi Lancer (г/н М 047 ОР 177) под управлением водителя Филиппенко М.А.

Согласно определению от 12.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Филиппенко М.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), имевшаяся на автодороге, которую водитель пострадавшего транспортного средства заранее обнаружить не мог.

ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество", застраховавшее указанный автомобиль, признало наступление страхового случая и выплатило Филиппенко М.А. страховое возмещение в сумме 364 327 рублей 41 копейки.

Согласно договору уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09 с дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 70 ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" уступило ООО "ПроектСервис" право требования к ФГУ "ДЭП N 89" возмещения произведенной страховой выплаты.

ООО "ПроектСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судов в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к выводу о противоречивости содержащихся в них данных о причинах возникновения вреда (вследствие выбоины либо поднятия дорожного полотна), недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна и наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Пересмотр данной оценки обстоятельств спора, с которой не согласен заявитель, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В свою очередь, отсутствие регистрации и опубликования в установленном законом порядке Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий не имеет правового значения, поскольку данный документ, как подтверждает и сам заявитель, определяет порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и не влияет на установление вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного участника дорожного движения, находящееся в компетенции суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8805/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"