||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5691/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" от 09.04.2011 N 77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-904/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (далее - общество) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Русь" (далее - КФХ), Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) о взыскании 332 775 рублей убытков, причиненных повреждением посевов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, закрытое акционерное общество "Хлевенская сельхозтехника".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Суды исходили из недоказанности обществом наличия уничтоженного имущества (посевов) на идентифицируемом земельном участке, вины КФХ, отсутствия у общества прав на осуществление сева зерновых на земельном участке, причинно-следственной связи между изданием главой администрации постановления от 01.10.2007 N 317 и причинением обществу вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В обоснование искового требования к КФХ общество ссылается на причинение вреда действиями КФХ, выразившимися в уничтожении посевов посевы озимой пшеницы.

Требование к администрации общество обосновывает изданием постановления от 01.10.2007 N 317 как акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суды установили, что при осуществлении действий, связанных с обработкой земли, КФХ не знало и не могло знать о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании постановления администрации от 01.10.2007 N 317, используется другим лицом, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии вины КФХ в причинении вреда обществу.

Поскольку администрация вправе была распорядиться земельным участком, то вывод судов об отсутствии вины администрации в причинении вреда также обоснован.

Доводы заявителя о наличии и доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на КФХ и администрацию солидарной ответственности за причиненный ущерб, опровергаются выводами судов.

При таких обстоятельствах не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-904/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"