||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5175/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО Москвы) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 по делу N А40-169685/09-57-763 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску Префектуры ЮЗАО Москвы к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГАВАНА-Н" (далее - ООО "ГАВАНА-Н"; общество "ГАВАНА-Н"), Управлению Росреестра по Москве и обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (далее - ООО "Юнисон-КРЦ") о признании недействительным протокола от 25.01.2007 N 3/07 общего собрания участников ООО "ГАВАНА-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.09.2007 N 77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на объект общей площадью 4 292,3 кв. м по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 88 (условный номер объекта 77-77-06/001/2005-292); об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от 26.09.2007 N 77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на объект площадью 4 292,3 кв. м.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части заявленных требований о признании недействительными протокола от 25.01.2007 N 3/07 общего собрания участников ООО "ГАВАНА-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007, отказ от этой части требований был принят судом, и производство по делу в указанной части иска прекращено.

Кроме того, до принятия судом решения по делу истец заявил об изменении предмета заявленного иска, это заявление истца удовлетворено судом частично, и в результате судом рассматривались следующие уточненные истцом требования: о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на перечисленные истцом помещения - комнаты, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, общей площадью 3 093,7 кв. м (согласно экспликации ТБТИ от 02.12.2009), и об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на перечисленные помещения, расположенные в здании по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Префектура ЮЗАО Москвы приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований Префектура ЮЗАО Москвы указало на то, что по договору купли-продажи от 14.11.2005, заключенному между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавцом) и ООО "ГАВАНА-Н" (покупателем) в собственность покупателя было отчуждено нежилое здание общей площадью 1 960 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, 88, на которое за покупателем 07.12.2005 было зарегистрировано право собственности. В последующем ООО "ГАВАНА-Н" произвело реконструкцию этого здания без получения на то разрешений компетентных органов, в результате площадь здания была увеличена до 5 438,5 кв. м за счет использования земельного участка, который в установленном порядке обществу "ГАВАНА-Н" не отводился. Затем помещение площадью 1 960,7 кв. м было передано в уставный капитал ООО "Юнисон-КРЦ", и за ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, общей площадью 4 292,3 кв. м, в которую вошли помещения, созданные незаконно.

Поскольку в качестве обоснования заявленных требований Префектурой ЮЗАО Москвы указано на создание самовольной постройки, на которую право собственности не возникает, и нарушение прав и законных интересов заявителя связано с незаконным использованием земельного участка под такую постройку, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель избрал способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий гражданскому законодательству, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснениям, содержащимся в указанных пунктах названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявленные Префектурой ЮЗАО Москвы по настоящему делу требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169685/09-57-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"