||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5130/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда морских чрезвычайных ситуаций, г. Владивосток, от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-3834/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (далее - Фонд МЧС) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) о взыскании 559 665 рублей стоимости реализованного во исполнение договора о реализации имущества на комиссионных началах от 10.11.2003 N 10/к-27 металлолома в виде корпуса подводной лодки проекта 629 и 167 899 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: автономная некоммерческая организация "Утилизация".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд МЧС в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Фонд МЧС ссылался на нарушение предприятием условий договора о реализации имущества на комиссионных началах от 10.11.2003 N 10/к-27, заключенного сторонами, в части отказа передать полученное по совершенной сделке по реализации высвобождаемого имущества.

Истец указывал, что на основании договора купли - продажи от 11.11.2003 N 10/х-145 предприятие передало в собственность организации "Утилизация" неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 641 (1 ед.), проекта 611 (2 ед.) и проекта 629 (1 ед.) что свидетельствует о реализации имущества в рамках договора комиссии.

Исходя из фактических обстоятельств дела суды установили, что между предприятием (комиссионером) и Фондом МЧС (комитентом) заключен договор о реализации имущества на комиссионных началах от 10.11.2003 N 10/к-27, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за вознаграждение в размере 5% от суммы сделки совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации высвобождаемого имущества. Объекты реализации определены как имущество фонда, указанное им в спецификациях, направляемых унитарному предприятию и являющихся приложениями к договору комиссии (пункт 1.1).

В приложении к указанному договору в качестве объекта реализации указана 1 ед. подводной лодки проекта 629, годы изготовления: 1961, 1962, в соответствующем составе металла, размерах и приблизительном месте нахождения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации ответчиком по договору купли - продажи от 11.11.2003 N 10/х-145 имущества, переданного ему на реализацию истцом.

Судами указано, что несмотря на согласование сторонами при заключении договора комиссии направления комитентом комиссионеру спецификаций на высвобождаемое имущество, подлежащее реализации, являющихся приложением к договору, истец не доказал факта направления ответчику подобной спецификации.

В представленном истцом приложении к договору комиссии в качестве объекта сделки определена 1 ед. подводной лодки проекта 629. Указанное приложение подписано лишь истцом, что не свидетельствует о согласовании объекта реализации сторонами.

Суды пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное в иске имущество и имущество, отчужденное ответчиком по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 10/х-145, в частности подводная лодка проекта 629, являлось одним и тем же объектом и поступило ранее в распоряжение ответчика в соответствии с условиями договора комиссии.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3834/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"