||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-2407/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Междуреченское" в лице Администрации муниципального образования "Междуреченское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-5382/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское". Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Междуреченское" (далее - муниципальное образование, ответчик, заявитель) 182 567 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2010 года, 3 795 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Междуреченское" в пользу сбытовой компании взыскано 182 567 рублей 33 копейки долга, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация муниципального образования "Междуреченское" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, изменения, внесенные в договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, являются ничтожными, так как не были внесены изменения в другой договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов; с 01.01.2010 договор безвозмездного пользования действует в первоначальном виде; жилой фонд в собственности муниципального образования "Междуреченское" не зарегистрирован и на его балансе не состоит; в деле отсутствуют доказательства наличия у муниципального образования энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в силу чего администрация не обязана оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - общество "Междуреченское") не является исполнителем коммунальных услуг потребителей, проживающих в жилом фонде муниципального образования, и управляющей организацией в отношении этого жилого фонда; договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, заключенный между обществом "Междуреченское" и муниципальным образованием, действует в редакции изменений от 01.07.2009 и не содержит условий о том, что обществом приняты обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, правомерно применив в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, довод заявителя о необходимости оплаты электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда, обществом "Междуреченское" и ссылка на договор от 13.01.2009 рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами и применимыми нормами права.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в надзорном заявлении, опровергаются представленными сторонами доказательствами.

В целом позиция, занятая судами при рассмотрении настоящего дела, не противоречит официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.

Изложенная заявителем позиция направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-5382/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"