||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5270/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" от 31.03.2011 N 615 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А28-2222/2010-82/35 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (г. Киров, далее - общество) к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (г. Киров, далее - учреждение) о взыскании 583 107 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 24.10.2009 по 14.01.2009 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.06.2010 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 41 732 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.12.2007 N 41-5218, суд исходил из ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате оказанных обществом услуг, рассчитав подлежащую взысканию сумму согласно нормативам водоснабжения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и установив факт оказания обществом услуг по водоснабжению с учетом отсутствия на объекте учреждения прибора учета пришел к выводу о необходимости определения объема отпущенной ему воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с чем признал требование общества обоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.12.2007 между обществом и учреждением (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5218, согласно которому водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на неоплату учреждением оказанных и принятых им услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие приборов учета в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества потребленной без средств учета воды, не соответствующего порядку, установленному Правилами N 167.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А28-2222/2010-82/35 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"