ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N ВАС-4920/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации С.В. Сарбаш рассмотрел
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС
СТРОЙ" (проезд Перовский, д. 35, стр. 14, Москва, 111024) от 22.04.2011 о
восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-53348/10-141-438.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" (далее - общество)
обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора упомянутого судебного акта ссылаясь на то, что
ранее поданное им заявление было возвращено Определением Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-4920/11 в связи с невыполнением
требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Данное обстоятельство наряду с
устранением недостатков ранее поданного заявления, а также позднее получение
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N
ВАС-4920/11 общество считает надлежащим основанием для восстановления
пропущенного процессуального срока.
В силу части 4
статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта
может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
по ходатайству заявителя, если он пропущен по независящим от заявителя
причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом
судебном акте.
Однако устранение ранее допущенного
процессуального нарушения, на которое ссылается общество, не может
рассматриваться в качестве причин пропуска процессуального срока, не зависящих
от заявителя.
Не является таким основанием и получение
19.04.2011 (дата на штемпеле почтового конверта, представленного обществом)
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N
ВАС-4920/11, поскольку оно получено обществом в пределах обычного срока
почтовой доставки.
Других оснований для восстановления
пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.
Руководствуясь частью 4 статьи 292,
статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" о восстановлении
пропущенного процессуального срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной
ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-53348/10-141-438 возвратить заявителю.
Судья
С.В.САРБАШ