||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-3803/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) от 06.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон-С" (г. Улан-Уде, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 200 630 рублей задолженности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Комсомольская, дом 27 (далее - жилого дома N 27).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, решение общего собрания противоречит жилищному законодательству, отсутствует необходимое при принятии количество голосов в размере 2/3 от общего числа голосов.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА392545.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 предпринимателю, как собственнику нежилого помещения, обществом оказываются услуги (выполняются работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В период с 21 ноября по 1 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений дома N 27, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников, из которого следует, что собственники решили принять участие в софинансировании капитального ремонта, при этом собственники нежилых помещений принимают участие в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений. В голосовании приняли участие 30 собственников помещений, что составляет более 65% площади многоквартирного жилого дома. Состав и сметная стоимость капитального ремонта утверждена согласно дефектной ведомости (проектно-сметной документации) на проведение работ по капитальному ремонту в сумме 7 083 250 рублей.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду был отклонен судами, принявшими во внимание его статус индивидуального предпринимателя и вид принадлежащего ему помещения в здания (нежилое помещение - магазин).

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 158, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку у предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.

Суды указали, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего предпринимателю помещения. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным, ответчик правильность расчета не оспаривает.

Суды посчитали несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие большинства голосов при принятии решений, поскольку принятие решений большинством (голосов) собственников помещений подтверждено документально, и эти решения (протокол счетной комиссии от 21.11.2008 - 01.12.2008) не признаны недействительными.

Довод заявителя об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление общества подписано Сапегиным А.Е. - представителем по доверенности от 11.01.2010. находящейся в материалах дела. Довод заявителя о некачественном ремонте не подтвержден надлежащими доказательствами. Относительно ссылки заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) по чеку-ордеру от 28.02.2011 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"