||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-2768/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Анатолия, 224" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу N А03-4014/2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мой дом" (г. Барнаул, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Анатолия, 224" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 312 311 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 52 337 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 312 311 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 49 384 рублей 28 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежавших уплате третьему за поставленную тепловую энергию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 01.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 постановление от 03.09.2010 отменено, решение от 01.06.2010 оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что лежавшая в спорном периоде на ответчике обязанность по обеспечению проживающих в многоквартирном жилом доме граждан тепловой энергией фактически исполнялась за счет средств истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.02.2008 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Барнауле, ранее управлявшимся истцом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу N А03-6770/2008-19 с истца в пользу третьего лица взыскано 2 391 538 рублей 81 копейка задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2008 года, в том числе 556 517 рублей 50 копеек за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика.

Решение по делу N А03-6770/2008-19 исполнено истцом в полном объеме.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что в спорном периоде он нес расходы по оказанию коммунальных услуг населению спорного жилого дома параллельно с истцом не принимается, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов первой и кассационной инстанции, из которых не следует, что судами установлен факт надлежащей оплаты ответчиком тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, находившийся в спорном периоде в управлении ответчика. Правомочиями по установлению фактических обстоятельств спора, к которым относится факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной третьим лицом энергии одновременно с истцом, суд надзорной инстанции действующим арбитражным процессуальным законодательством не наделен.

Из судебных актов первой и кассационной инстанций следует, что полученное ответчиком за счет истца неосновательное обогащение выражается в стоимости энергии за период с марта по июнь 2008 года, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение находящегося на обслуживании ответчика многоквартирного жилого дома. Установив, что данная сумма была взыскана с истца в пользу третьего лица вступившим в законную силу решением арбитражного суда, исполненным истцом в установленном порядке, суд, указал на обязанность ответчика нести в спорном периоде расходы по обеспечению граждан, проживающих в обслуживаемом им доме тепловой энергией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения соответствующих расходов на истца, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя на наличие у истца в спорном периоде нерасторгнутого договора энергоснабжения с третьим лицом, исключающего, по мнению заявителя, квалификацию связанных с уплатой истцом истребуемой задолженности отношений в качестве неосновательного обогащения ответчика, не принимается, поскольку не опровергает вывод судов о том, что обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по оказанию проживающим в нем гражданам коммунальных услуг и приобретения в этих целях коммунального ресурса у третьего лица, перешла к ответчику с 01.02.2008.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют ответчику, полагающему, что в спорном периоде затраты на оплату тепловой энергии он нес одновременно с истцом, обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4014/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"