||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-2332/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, от 07.02.2011 N 04-06/372 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А57-12334/2009 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" к закрытому акционерному обществу "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" о взыскании 390 489 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 и 14 029 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Саратовгаз", открытое акционерное общество "Газсбытсервис".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 357 637 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 за период с 01.10.2008 по 30.04.2009, 11 938 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 26.06.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010, решение от 26.04.2010 в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 26.04.2010 оставлено без изменения.

12.11.2010 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переименовании ООО "Саратовская газовая компания" на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Общество "Газпром межрегионгаз Саратов" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности и пеней.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) с 01.01.2008 по 31.12.2012 природный газ, а покупатель получать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-регулируемые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

Порядок учета газа регулируется разделом 4 договора поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08.

Количество поставляемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 3030319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа Поставщика.

В пункте 4.3. Договора стороны согласовали, что при отсутствии узлов учета газа и у покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из круглосуточной его работы за весь период. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В случае применения покупателем счетчиков РГ без электронного корректора стороны обязались подписать дополнительное соглашение о том, что покупатель обязуется привести узел учета газа в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

Также стороны определили, что при отсутствии приборов, позволяющих определить с помощью средств измерений (и контролировать) время работы узла учета, время работы газопотребляющих установок принимается равным 24 часам в сутки (п. 4.6 договора).

Цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке (пункт 5.1. Договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Исходя из представленных актов метрологического обследования узла учета газа, подписанных обеими сторонами, судами установлено, что на имеющемся узле учета покупателя с помощью средств измерений не определяются: время работы узла учета газа; расход и количество газа в нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа, что противоречит пункту 2.4 Правил учета газа", в связи с чем, поставщик рекомендовал произвести реконструкцию узла учета газа.

Акты поданного - принятого газа, товарные накладные за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, подписаны покупателем с замечаниями по количеству газа, указанному в документах бухгалтерского учета.

Истец, основываясь на условиях договора, исчислил количество природного газа, а также его стоимость, исходя из максимального часового потребления котла "Универсал", круглосуточной его работы, количества дней месяцев периода начисления (с 01.10.2008 по 30.04.2009), повышающего коэффициента - 1,073, а также цены на газ, определяемой в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора.

Выставленные поставщиком счета-фактуры для оплаты стоимости количества газа, количество которого определено расчетным путем, оплачены покупателем частично, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при заключении договора поставки газа, стороны пришли к соглашению о возможности заключения дополнительного соглашения, предусматривающего использование покупателем имеющихся счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров в течение определенного сторонами срока.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком в адрес истца было направлено подписанное дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 к договору поставки газа, в соответствии с которым ответчик обязался провести реконструкцию существующего узла учета РГ-100(10-100) N 1243 до 01.06.2012. На период реконструкции по соглашению сторон газ подлежит учету в соответствии с действующей нормативной документацией и договором поставки газа по существующим счетчикам.

Истцом данное дополнительное соглашение подписано не было.

Однако истец продолжал поставлять газ ответчику, счета истцом выставлялись в соответствии с показаниями имеющегося у ответчика прибора учета.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о совершении поставщиком конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты покупателя (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12334/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"