||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Казань" (г. Казань) от 07.04.2011 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 по делу N А65-36078/2009-СГ3-25, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Казань" (далее - ЗАО "КОМТЕХ-Казань") к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (г. Казань, далее - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан") о взыскании 3 380 000 рублей неосновательного обогащения, 175 360,10 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 08.04.2010, с начислением процентов по день уплаты неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илларионова Е.Ф., ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Казанского филиала, ОАО "Ак Барс" Банк (г. Казань)

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 принято исковое заявление ООО "ПКФ Казанская металлургическая компания" (г. Казань) к ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 750,10 рублей за период с 04.07.2009 по 08.04.2010, с начислением процентов по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов). Делу присвоен N А65-36940/2009.

Определением суда от 12.04.2010 по делу N А65-36078/2009 указанное дело соединено с однородным делом N А65-36940/2009 для совместного рассмотрения, с присвоением N А65-36078/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "КОМТЕХ-Казань" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что основания для оплаты ответчику истцами за третье лицо отсутствовали.

Судами установлено, что 02.07.2009 между ответчиком и третьим лицом Илларионовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома N 37/06-оп. В пункте 1.3 договора стороны договора определили, что стоимость имущества составляет 6400000 руб. Как указали суды, ответчик является собственником имущества, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, то есть договор является заключенным. Данный договор недействительным не признан, в установленном порядке не оспорен. При этом довод об отсутствии данных о государственной регистрации данного договора в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, приводимый заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее, как следует из судебных актов, им не приводился

Между первым истцом - ЗАО "КОМТЕХ-Казань" и третьим лицом Илларионовой Е.Ф. заключен договор займа N 37 от 24.04.2009, по условиям которого первый истец (займодавец) предоставил Илларионовой Е.Ф. заем в сумме 6000000 руб.

На основании письма Илларионовой Е.Ф. в адрес ЗАО "КОМТЕХ-Казань" от 01.07.2009 общество "КОМТЕХ-Казань" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома N 37/09, денежные средства в размере 3380000 руб.

На основании письма первого истца от 02.07.2009 второй истец - ООО "ПКФ Казанская металлургическая компания" платежным поручением N 211 от 03.07.2009 перечислил на расчетный ответчика 2 120 000 руб. в счет погашения задолженности третьего лица - Илларионовой Е.Ф. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома N 37/09.

Поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома N 37/09, а истцы сторонами договора не являются, то они обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что договор на приобретение жилого дома с ответчиком не заключался и письма об оплате не направлялись, а перечисление денежных средств произошло в результате бухгалтерской ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком от истцов в соответствии с условиями договора займа N 37, которым предусмотрено предоставление займа займодавцем путем перечисления суммы займа на счет, указанный заемщиком; а также письма заемщика о перечислении денежных средств по договору займа на расчетный счет ответчика и письма первого истца, адресованного второму истцу, о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору от 16.06.2008 N 164/08 в сумме 2 120 000 рублей на расчетный счет ответчика. Такая система расчетов во исполнение существующих между всеми сторонами обязательства не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что осуществленные истцами платежи на основании платежных поручений посредством электронного платежа содержат электронно-цифровую подпись исполнительного органа юридического лица, в связи с чем с учетом результатов экспертных исследований и заключений эксперта утверждения истцов о том, что указанные платежные поручения руководителями истцов не подписывались, суды сочли несостоятельными.

Довод заявителя о нерассмотрении заявления о фальсификации договора займа от 24.04.2009 N 37 и копии письма Илларионовой Е.Ф. в адрес ЗАО "КОМТЕХ-Казань" от 01.07.2009 отклонен судами со ссылкой на статью 161 АПК РФ, и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение определением суда от 06.05.2010 почерковедческой экспертизы. Довод заявителя о незаключенности договора займа отклонен судами, поскольку факт предоставления займа подтверждается перечислением первым истцом денежных средств на основании письма Илларионовой Е.Ф., что не противоречит пункту 2.4 договора, которым предусмотрено, что предоставление займа производится займодавцем (ЗАО "КОМТЕХ-Казань") путем зачисления суммы займа на счет, указанный заемщиком (Илларионовой).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-36078/2009-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"