||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5030/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шахта им. Б.Ф. Братченко" (Ростовская обл., Белокалитвенский район, х. Богураев) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-15114/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "Шахта им. Б.Ф. Братченко" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный Поезд N 636", г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора и взыскании 1 324 000 руб.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Шахта им. Б.Ф. Братченко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "СМП N 636" о расторжении договора подряда от 03.09.2008 N 26, взыскании 900 000 руб. неосвоенного аванса и 424 800 руб. пеней с 09.04.2009 по 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда от 03.09.2008, взыскании 900 000 руб. основного долга и 42 480 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ЗАО "СМП N 636" сроков выполнения работ, в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора. Ввиду расторжения договора основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса отсутствуют. Размер подлежащих взысканию пеней уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 решение от 03.09.2010 отменено в части взыскания 900 000 руб. неосвоенного аванса и 42 480 руб. пени, иск в этой части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ЗАО "Шахта им. Б.Ф. Братченко" (заказчик) и ЗАО "СМП N 636" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2008 N 26, по которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденными технико-экономическим обоснованием и техническими условиями выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по железнодорожному хозяйству для строительства шахты им Б.Ф. Братченко, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 12.12.2008 N 96 заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. аванса.

Письмом от 28.05.2009 N 31а заказчик сообщил подрядчику об утрате интереса к исполнению спорного договора в связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не приступил к исполнению обязательств, и предложил возвратить сумму аванса.

Поскольку подрядчик аванс не возвратил, работы по договору не выполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением от 04.12.2008 по делу N А53-24482/2008 Арбитражного суда Ростовской области принято заявление о признании ЗАО "СМП N 636" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты по спорному договору не относится к текущим платежам, в связи с чем требование о взыскании аванса и неустойки подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15114/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"