||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5819/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (г. Волгодонск) от 11.04.2011 N 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу N А53-29282/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (далее - предприниматель Кузнецова Г.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская торговая компания" (далее - ООО "Волгодонская торговая компания", общество) и индивидуальному предпринимателю Угай Анне Ивановне о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2008 между предпринимателем Кузнецовой Г.П. и ООО "Волгодонская торговая компания", и признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2008, заключенного между ООО "Волгодонская торговая компания" и предпринимателем Угай А.Н., а также взыскании с ответчиков солидарно 2 700 00 рублей вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кузнецова Г.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что условия о товаре в договоре купли-продажи от 11.06.2008 между сторонами не согласованы, приложение N 1 к договору не подписано. Товар по договору приобретен покупателем незаконно, в отсутствие воли продавца на его передачу. Представленная ответчиком копия приходно-кассового ордера не является надлежащим доказательством оплаты товара, подлинник документа не представлен, основание оплаты в нем не указано. Сделка купли-продажи имущества от 05.09.2008 является ничтожной, поскольку на момент ее совершения продавец не являлся собственником товара, доказательства оплаты по договору не представлены. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора от 11.06.2008 незаключенным, суды руководствовались статьями 432, 425, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Как отметили суды, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате покупателем (ответчиком) товара на сумму 750 000 рублей. Предприниматель не доказал, что по данному ордеру денежные средства не поступили в кассу истца.

Кроме того, в пункте 2.2 договора от 11.06.2008 стороны предусмотрели возможность оплаты товара путем возмещения покупателем стоимости материалов и строительных работ на указанную сумму по объекту ул. Ленина, 96, "Салон Невеста".

Согласно представленной в дело переписке (письмо ответчика от 16.10.2008) общество приобрело у предпринимателя товар на сумму 1 500 000 рублей, уплатило 750 000 рублей, а остальные 750 000 рублей - обязалось оплатить путем возмещения стоимости стройматериалов и работ, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом в размере 231 664 рублей, которую общество предложило засчитать в оплату по договору аренды до 31.12.2008. Документы, свидетельствующие о возражениях предпринимателя относительно указанных в письме обстоятельств, в деле отсутствуют.

Отклоняя требование истца о признании договора купли-продажи от 05.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, изложенным в иске, отсутствуют.

Как установили суды, на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2008 общество являлось собственником имущества (оплата товара произведена), к договору, заключенному между обществом и предпринимателем Угай А.Н., имеется акт приема-передачи и приложение, в которых указаны наименование, вид, ассортимент, цена и количество товара. Оплата по договору на общую сумму 1 600 000 рублей подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Признавая требование о возмещении ответчиками вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факты наступления вреда, совершения ответчиками противоправных действий, явившихся причиной возникновения вреда, и размер причиненного вреда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-29282/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"