||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5625/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ул. Беговая, д. 4, с. Камень-Рыболов, Ханкайский район, Приморский край, 692684) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2011 по делу N А51-9720/2010 Арбитражного суда Приморского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ул. Буденного, д. 20, с. Черниговка, Приморский край, 692372) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2010 N 09-18/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 435 100 руб. 74 коп., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 404 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. В удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов, предметом спора по данному делу является решение инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки общества от 29.03.2010 N 09-18/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного включения в налоговые вычеты 2007 года налога на добавленную стоимость по товарообменным операциям, а также невосстановление налога на добавленную стоимость в указанном размере во 2 квартале 2008 года после проведения зачета взаимных требований.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что предъявляя к налоговому вычету в 2007 году налог на добавленную стоимость, заявителем соблюдены все условия установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и не предусматривающие до 01.01.2008 наличие платежного документа, подтверждающего факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 166, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах". При этом суд указал, что указанным Законом в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007 по 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. В силу изложенного, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу, то в случае невыполнения данного требования (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установила нарушения судом кассационной инстанции положений статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9720/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"