||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Юрьевича (г. Барнаул) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-4717/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ") к индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу (далее - Акимов А.Ю.) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Акимов А.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.08.2007 между ОАО "БПЗ" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Акимовым А.Ю. (агент) подписан агентский договор N 1, согласно которому, принципал поручил, а агент взял на себя обязательство производить от имени и за счет принципала поиск поставщиков пивоваренного ячменя в Алтайском крае и за его пределами; предоставлять для исследований в лабораторию принципала образцы ячменя, отобранные у поставщиков ячменя; согласовывать с принципалом объем, цену и другие существенные условия, на которых поставщик ячменя будет производить поставку принципалу; совершать иные действия по поручению принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агентский договор заключен на срок до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.7. договора после исполнения или прекращения договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых не истек; и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение агента по договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом вознаграждение агента должно составлять не менее 1% от стоимости поставленного в адрес принципала ячменя из расчета 4500 рублей за тонну. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после предоставления отчета и фактической поставки пивоваренного ячменя на склад принципала.

Платежным поручением от 20.09.2007 N 8427 ОАО "БПЗ" перечислило агенту 1 500 000 рублей.

Поскольку по окончании срока действия договора Акимов А.Ю. отчет об оказании услуг не представил, пивоваренный ячмень на склад не поступил, ОАО "БПЗ" предъявило агенту 05.04.2010 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы денег. Отказ предпринимателя Акимова А.Ю. возвратить принципалу выплаченную сумму аванса послужил основанием для обращения ОАО "БПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 1102, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что агент не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором.

Давая оценку документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений против иска, суды отметили, что из представленных агентом договоров поставки продукции не следует, что они заключались при содействии ответчика; отчеты о выполнении обязательств истцу не представлялись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований по удержанию уплаченных ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-4717/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"