ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-1772/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича от 25.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 25.10.2010 по делу N А51-7040/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича (г. Владивосток, далее - истец) к открытому акционерному обществу "13 Электрическая сеть" (г. Владивосток, далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 25.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Луговской Евгений Васильевич является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на первом этаже жилого дома, которая переоборудована и используется им в качестве автомастерской для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств перевода жилого помещения в нежилое в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правоустанавливающих документов на автомастерскую истцом не представлено.

Ссылаясь на отказ ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор энергоснабжения автомастерской истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 61 Правил N 530 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

При этом согласно пункту 62 названных Правил необходимым условием заключения такого договора является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора истец не представил доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.

При этом суды учли, что объектом технологического присоединения в 1959 году являлось энергопринимающее устройство жилого дома, в то время как подключение автомастерской, необходимость осуществления которого обусловлена переоборудованием квартиры и изменением схемы электроснабжения (пункт 2 Правил N 861), к электрическим сетям в установленном законом порядке не производилось.

Отсутствие технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в силу пункта 61 Правил N 530 является для гарантирующего поставщика самостоятельным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения у суда не имелось.

По существу доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7040/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 25.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА