||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-4921/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. к администрации города Ставрополя о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, открытое акционерное общества "Нептун", муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лысенко Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2011 заявление возвращено в связи с пропуском срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов и отсутствием подписанного заявителем ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии предприниматель повторно направил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре тех же судебных актов, к которому приложено ходатайство о восстановлении названного процессуального срока.

В своем ходатайстве предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем Администрации города Ставрополя ему было обещано предоставление равноценного земельного участка. Поскольку Администрация города Ставрополя отказала ему в предоставлении равноценного земельного участка, предприниматель был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов за пределами процессуального срока для их оспаривания в порядке надзора. В обоснование названного ходатайства предприниматель также ссылается на то, что пропуск срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов вызван его болезнью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа принят и вступил в законную силу 09.11.2010. Следовательно, срок для оспаривания в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, истек 09.02.2011.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения.

Из постановления суда кассационной инстанции, которое оспаривается предпринимателем в порядке надзора, не усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде этой инстанции сторонами спора обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. Поданная предпринимателем на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. О результатах рассмотрения своей кассационной жалобы предприниматель, присутствующий на судебном заседании в суде кассационной инстанции, был осведомлен.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки к получению аналогичного земельного участка, а потому им был пропущен срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие непосредственного отношения к предмету рассмотренного судами по настоящему делу спора.

Доводы заявителя о том, что он находился на лечении, вследствие чего не мог своевременно подать заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В этой связи предприниматель вправе был обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации через своего представителя, которому по доверенности могли быть предоставлены соответствующие полномочия.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление с приложением

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"