||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5064/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мотив" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 по делу N А67-3618/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Коврижиной М.В. (г. Томск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив" (г. Томск, далее - общество) о взыскании 87 980 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 1000 рублей пеней за неисполнение обязательства по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы 87 980 руб., производство по делу в части взыскания пеней в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у него отсутствуют обязанность по оплате истцу денежных средств за выполненные работы ввиду выполнения работ другим лицом. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки выполненных работ, поскольку он не подписан главным бухгалтером общества и рассмотрел исковое заявление, подписанное, по мнению общества, от имени предпринимателя другим лицом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 16.02.2010, фиксирующий объем и стоимость услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, платежные поручения от 06.10.2009 N 404, от 01.10.2009 N 398, от 21.09.2009 N 367, от 08.09.2009 N 351 и установил, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены работы по изготовлению и монтажу фриза и козырьков торгового центра "Роман", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, на сумму 167 980 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений и не оплатив их в полном объеме, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 87 980 руб., в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленными частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-3618/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"