||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5762/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по делу N А51-15616/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокская киносеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Люмьер" о признании недействительным договора аренды от 25.02.2004 и дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3 и о признании недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 40 (кинотеатр "Чайка"), общей площадью 1 230,20 кв. м от 23.04.2004, и 1 627,30 кв. м от 10.09.2004, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю), администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2006 иск удовлетворен в части признания недействительными договора аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3, заключенных МУПВ "Владивостокская киносеть" и ООО "Люмьер", в применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2006 отменено, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительные соглашения от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2004, заключенные МУПВ "Владивостокская киносеть" и ООО "Люмьер"; прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения площадью 1230,20 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40 (кинотеатр "Чайка") от 23.04.2004 и площадью 1627,30 кв. м в том же здании от 10.09.2004; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010.

ООО "ЧАЙКА" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.02.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 03.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 08.02.2011, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает следующие документы: распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 02.02.2007 N 61, из которого следует, что муниципальное имущество, используемое на праве хозяйственного ведения МУПВ "Владивостокская киносеть", подлежит изъятию, распоряжением предписано зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения, снять имущество с баланса и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; перечень нежилых помещений, исключаемых из договора об использовании муниципального имущества; выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 16.08.2010, согласно которой собственником спорного имущества является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока; выписка из ЕГРП по состоянию на 13.08.2010 об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения. Основываясь, на указанном, заявитель полагает, что у МУПВ "Владивостокская киносеть" не возникло право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения в связи с изъятием имущества у предприятия по решению собственника и передачей его на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока. О данных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать, так как указанные выписки из реестра муниципальной собственности и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были получены после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.10.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса и с учетом того, что распоряжение от 02.02.2007 N 61 принято после совершения спорных сделок - договора аренды от 25.02.2004, дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3, а также отсутствие надлежащих доказательств по его исполнению, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства заявителем не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-15616/2005 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"