||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5747/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Самара) (далее - банк) от 18.04.2011 N 013-01-44/85-233 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 по делу N А55-9675/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску Алексеева А.М., Алексеевой Н.А., Антипова И.Н., Антиповой Е.Н., Бирюкова Л.В., Волошина М.И., Волошиной Н.В., Герасимова В.В., Головятенко Е.Л., Дементьева А.Ф., Дементьевой Т.В., Елина А.Ф., Захаровой С.В. и Коробкова П.А. (далее - акционеры общества) к открытому акционерному обществу "Шигонская МТС-1" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - цессионарий) о признании недействительным договора.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - заемщик).

Суд

 

установил:

 

17.08.2006 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии, обеспеченный договором залога земельных участков, принадлежащих обществу.

31.03.2009 банк уступил свои права требования по указанным договорам цессионарию.

04.05.2009 между цессионарием и обществом заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым заложенные земельные участки переданы в собственность цессионария.

Полагая, что договор об отступном совершен в нарушение закона и прав акционеров общества, последние обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.04.2010 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель (банк) просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, государственная регистрация перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки) произведена не была, а основания, при которых банк имел право потребовать возврата кредита, обеспеченного залогом земельных участков, на момент заключения соглашения об отступном не возникли.

Суды пришли к выводу о том, что права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном толковании положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования коллегия судей полагает обоснованными. Вместе с тем, следует учитывать, что на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства; передача имущества (отступного) в данном случае производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству. Из материалов дела не усматривается оснований для предъявления требования об исполнении к должнику по заемному обязательству, который в соглашении не участвовал.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-9675/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"