||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-62079/10-23-512 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" к закрытому акционерному обществу "МОК Автотранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 780 руб.

Суд

 

установил:

 

как следует из судебных актов, заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств из договора аренды от 23.03.2009 N 04/09-А истец (арендатор) уплатил ответчику (арендодателю) денежные средства в сумме 468755 руб. в счет "обеспечительного взноса" и арендную плату за апрель 2010 года в сумме 486 755 руб. Обязательства сторон из Договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: 22.02.2010 г.; объект аренды возвращен арендатором арендодателю 04.03.2010 г. Поскольку получение арендодателем денежных средств в счет обеспечительного взноса и в счет оплаты за пользование объектом аренды в период, в который обязательства сторон из договора прекратились, привело к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения, то уплаченные суммы в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "МОК Автотранс" в пользу ООО "Росконструкция" 934 780 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 оставил в силе.

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой Консорциум Автотранс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании доказательств по делу (переписки сторон и с учетом п. 6.2. договора аренды, в соответствии с которым по истечении срока действия договор прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его в последний день срока действия настоящего договора) и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами и возврате объекта аренды в марте 2010 г.

Судами установлено, что ООО "Росконструкция" пользовалось спорными помещениями в период с 22.02.2010 по 04.03.2010 и плату за пользование перечислило за период март - апрель 2010 г.

Следовательно, вывод о том, что обеспечительный платеж и денежные средства в качестве арендной платы за апрель 2010 года получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату обоснован.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62079/10-23-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"