||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (г. Ревда) от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-20650/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по тому же делу по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлугический завод" о признании незаконными акта освидетельствования от 15.10.2007 N 2363 и решения от 17.05.2010 N 66-ОРД-1099 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2011 оставил определение от 26.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлугический завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность оценки правоотношений сторон, данной судами, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При определении подведомственности дела об оспаривании ненормативных актов арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

Характер спорного правоотношения определяется на основании объективных обстоятельств, а не субъективной позиции заявителя.

Суды установили, что оспариваемые акты могут повлечь для заявителя возмещение вреда, причиненного работнику на производстве, то есть имущественные последствия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Указанные правоотношения не относятся к сфере рассматриваемых арбитражным судом, о чем указано в оспариваемых судебных актах.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулировка пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на который ссылается заявитель, также указывает на то, что заключение медико-социальной экспертизы обжалуется в суд.

Неуказание суда конкретной системы судов Российской Федерации не означает, что имеется в виду арбитражный суд, а изложенное выше не позволяет прийти к выводу, что таковым является арбитражный суд.

Отказ в принятии тождественного заявления судом общей юрисдикции не означает, что его судебный акт не может быть оспорен так же, как оспариваются заявителем судебные акты по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20650/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"