||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5599/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-35360/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Академия универсального образования и предпринимательства" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 497 547 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потребительская кооперация Севера" (далее - общество), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком электрической энергией и размера неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2001 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником общества (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22805, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к договору.

По договору купли-продажи от 24.02.2002 N 1 ответчик приобрел нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б (далее - нежилое здание). Переход к ответчику права собственности на нежилое здание зарегистрирован 07.05.2002.

Полагая, что в составе платежей за потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2001 N 22805 электрическую энергию оплачивалась и электроэнергия, потребляемая названным объектом, общество произвело расчет неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.04.2004 по 31.03.2007 денежных средств и предложило ответчику перечислить неосновательно сбереженную сумму на его расчетный счет.

По договору уступки права требования от 28.04.2007 общество уступило обществу с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр" право требовать от ответчика выплаты неосновательно сбереженных денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, ООО "Региональный долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право требования неосновательного обогащения по договору от 31.10.2007 было уступлено истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-48500/2004 договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2002 N 1 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ответчика возложена обязанность возвратить продавцу нежилое здание.

Ссылки заявителя на то, что нежилое здание в спорном периоде не передавалось на фактическое хранение обществу, а сдавалось ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Эригон", не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели надлежащих доказательств того, что ответчик в спорном периоде мог свободно владеть и пользоваться спорным нежилым зданием. При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на непредставление истцом договоров аренды либо свидетельских показаний, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением.

Возражая против непринятия судом кассационной инстанции представленных истцом в подтверждение его доводов дополнительных доказательств, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит ссылки на нормы процессуального закона, уполномочивающие суд названной инстанции на приобщение к материалам дела таких доказательств.

Кроме того, ссылки заявителя на пользование ответчиком нежилым зданием в спорный период не имеют правового значения, поскольку не освобождают заявителя, требующего возврата неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от надлежащего обоснования размера этого обогащения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих размер истребуемого неосновательного обогащения, доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35360/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"