ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5564/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Профпласт" (ул. Кулагина,
18, г. Барнаул, 656011) о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу
N А03-5213/2008 Арбитражного суда Алтайского края по иску Лажинцева Евгения Михайловича к
Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24
(далее - Банк ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис",
при участии в деле третьим лицом ООО "Профпласт"
о признании недействительным договора об ипотеке от 11.05.2006.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 23.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2010
отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с постановлением
суда кассационной инстанции относительно выводов о крупном характере
оспариваемой сделки и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судом норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из судебных актов, между
залогодержателем - Внешторгбанком Розничной услуги (ЗАО) (правопредшественник
Банка ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис"
(залогодатель) заключен договор об ипотеке от 11.05.2006, предметом которого
является залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр.
Калинина, 28: право аренды земельного участка из земель поселений сроком на
десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем
закладываемый объект недвижимости 12806 кв. м кадастровый номер 22:63:02 02
24:0006, из земельного участка площадью 883143 кв. м; здание участка
металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81 А общей площадью 1514,8 кв. м. Стоимость предметов ипотеки
составила 3 600 000 рублей.
Договор об ипотеке заключен в обеспечение
исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью
"Профпласт" по кредитному соглашению от
11.05.2006.
Лажинцев Е.М., являющийся акционером ОАО "Фирма "Алтис",
владеющий одной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 1 рубль, обратился в
суд с настоящим иском, полагая, что договор об ипотеке заключен с нарушением
требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных
обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для крупных сделок.
Согласно статье 78
Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент совершения
оспариваемой сделки, крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог,
поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом
прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более
процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его
бухгалтерской отчетности на последнюю
отчетную дату.
В судебных актах по делу N А03-7911/06-37
Арбитражного суда Алтайского края, ранее рассмотренному с участием ОАО
"Фирма "Алтис", ООО "Профпласт", Банк ВТБ 24 (ЗАО), содержатся выводы о
крупном характере сделки.
Принимая во внимание это обстоятельство и
отсутствие доказательств, опровергающих крупный характер сделки, учитывая также
положения статьи 69 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованном утверждении суда апелляционной инстанции о
недоказанности того, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО
"Фирма "Алтис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2,
частью 1 статьи 4 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражных судах является
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Поскольку истец не представил
доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не
обосновал, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки
недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к
правильному выводу об отказе удовлетворения иска.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-5213/2008 Арбитражного
суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ