||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5564/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" (ул. Кулагина, 18, г. Барнаул, 656011) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А03-5213/2008 Арбитражного суда Алтайского края по иску Лажинцева Евгения Михайловича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис", при участии в деле третьим лицом ООО "Профпласт" о признании недействительным договора об ипотеке от 11.05.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции относительно выводов о крупном характере оспариваемой сделки и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из судебных актов, между залогодержателем - Внешторгбанком Розничной услуги (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 11.05.2006, предметом которого является залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28: право аренды земельного участка из земель поселений сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 12806 кв. м кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006, из земельного участка площадью 883143 кв. м; здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81 А общей площадью 1514,8 кв. м. Стоимость предметов ипотеки составила 3 600 000 рублей.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" по кредитному соглашению от 11.05.2006.

Лажинцев Е.М., являющийся акционером ОАО "Фирма "Алтис", владеющий одной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 1 рубль, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор об ипотеке заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для крупных сделок.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В судебных актах по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края, ранее рассмотренному с участием ОАО "Фирма "Алтис", ООО "Профпласт", Банк ВТБ 24 (ЗАО), содержатся выводы о крупном характере сделки.

Принимая во внимание это обстоятельство и отсутствие доказательств, опровергающих крупный характер сделки, учитывая также положения статьи 69 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном утверждении суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО "Фирма "Алтис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не обосновал, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отказе удовлетворения иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5213/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"