||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5265/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (г. Москва) и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" (г. Москва) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-63384/10-59-536, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску ООО "Финтраст" и ОАО "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о взыскании 893 320 рублей страхового возмещения и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" взыскано 827 564 рубля 67 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях и соразмерности и разумности понесенных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 оставил решение от 28.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 без изменения.

Заявители (ООО "Финтраст" и ОАО "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк") просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их противоречие сложившейся судебной практике и необоснованное занижение судебных расходов.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, истцы представили в качестве доказательств, подтверждающих расходы, договор от 11.01.2010 N 1010/ЮУ9-ЮУ в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 2 и платежное поручение от 19.04.2010 N 225.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебные акты в оспариваемой части основаны на указанных положениях, поэтому довод о противоречии их судебной практике не нашел подтверждения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63384/10-59-536 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"